Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret, bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Davacının, davalıya ait hasarlı aracın onarım işini yaptığı ve yapılan iş sonunda davalının ücretini ödemediği iddiasıyla alacağın tahsilinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından işletilen yetkili servise verdiği aracın gerektiği gibi tamir edilmediğini belirterek, ödenen onarım bedeli ile aracın tamiri için başka bir şirkete yaptırılan tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasında hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu, eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel görevli mahkemede görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda ifade edilen eser sözleşmelerinden maksadın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu madde 470. (mülga BK madde 355 vd.) ve devamında düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, 6502 Sayılı Kanun bakımından ifade edilen tüketici tanımına uymadığı açıktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 Sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi kapsamında kesin hesaptan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (31.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (31.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile 02/03/2021 tarihinde karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesi ile Samsun ili, Atakum ilçesi, Cumhuriyet Mah, Adnan Menderes Bulvarı 2....
ya ödenen tazminat bedelinin kusuru oranında diğer müteselsil sorumlu davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde rücua ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, eser ve tacirler arası hizmet sözleşmesi kapsamında bir talep te bulunmadığından ve tacirler arası alacak istemi dava konusu edildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar tüketici mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının teşhirden ürün beğenmek suretiyle mobilya satınaldığı, sözleşme adının sipariş sözleşmesi olmasının aradaki ilişkiyi eser sözleşmesi haline getirmeyeceği, bu hali ile 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde düzenlenen mal satışı kaynaklı uyuşmazlığın Ankara 2.Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında davacının yazılı teklifinin davalı tarafından kabulü ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, bu kapsamda davalının 62.425,00 TL ödediği ihtilâfsızdır. Davacının teklifinde yapılacak imalâtlar kalemler halinde sayılmış ve her imalâtın fiyatı ayrı ayrı belirlenmiştir. Davacı imalâtların tümünü yaptığını, teklif kapsamında olup düzenlediği 28.12.2011 tarihli faturaya göre yaptığı imalâtların bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise teklifteki imalâtların tamamının yapılmadığını, yapılanlarında bedellerinin ödendiğini savunmaktadır. Eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin sözleşme bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için sözleşmedeki tüm imalâtları yine sözleşmede tanımlanan şekilde tamamlaması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/45 Esas KARAR NO :2022/120 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2021 KARAR TARİHİ:18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı tarafın 18.10.2017 tarihli eser sözleşmesi imzalayarak, müvekkile ait; ... ... ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kaba inşaat olarak fabrika binası yapmak üzere anlaştıklarını, karşı tarafın sözleşme kapsamında geç de olsa fabrika binasını yaparak 22.11.2018 tarihinde müvekkili şirkete teslim ettiğini, dış cephe ve ince işçiliğe ilişkin imalatların devam ettiğini, fabrikanın henüz faaliyetine geçmediğini, 29.09.2020 tarihinde ... il sınırları içerisinde, sağanak yağmur yaşandığını, fabrika binasının zeminden su aldığını, bodrum kattaki duvarların ve taban yağmur suyunun etkisi ile zarar gördüğünü, müvekkili şirketin bu durumu 30.09.2020...
Mahkeme,somut olayda, her ne kadar davacı, davalı olan doktorun güzelleştirme amaçlı tedavi sözleşmesi gereğince, edimini hukuka aykırı bir şekilde ifa ettiğini ve estetik müdahaleler sonucu oluşan hasar ve yüz simetrisi bozukluğundan dolayı eldeki davayı ikame etmiş ise de, aldırılan bilirkişi raporunda, davalının eser sözleşmesi kapsamında icra ettiği botox ve dolgu enjeksiyonları sonucunun başarılı olduğu ve davalının eser sözleşmesindeki ediminde ilave bir deformiteye sebep olmadığı, söz konusu davanın kusur sorumluluğuna dayandığı ancak davalının eser sözleşmesi ifasında herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....
