Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR NO : 2021/889 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin 03.08.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10.05.2011 tarihli protokol imzalandığı, sözleşmeden ve protokolden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davalı yana ....yevmiye nolu ihtarname ile 138.000,00 TL borçlu olduğunun...
Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, Asliye Ticaret Mahkemesi ise; dava dilekçesinde gösterilen değerin 3.543,00.-YTL. olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yer almıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur....
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında İSKİ Hizmet binası proje hazırlama işinin bazı bölümlerine ilişkin taşeron sözleşmesi yapıldığını, müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının bedelin bir kısmını ödediğini, bakiye alacaklarını ödemediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, işin süresinde teslim edilmemesinde davacının kusuru bulunmadığı, davacının hazırladığı projelerin asıl işverene teslim edildiği, işin bir kısmının davacı sorumluluğundan çıkarıldığı, buna ilişkin bedelin düşüldüğü anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kasko poliçesi ve eser sözleşmesi ve eser sözleşmesi edimlerinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca, ' Bir davada, bir kaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ile ise, temyiz incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır.'' Eldeki davada temel ilişki kasko poliçesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi ikincil niteliktedir. Bu durumda, anılan karar uyarınca, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, somut uyuşmazlıkta önceden Yargıtay 17. ve 13. Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/04/2010 tarih ve 2010/3- 727 E., 2011/75 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere, TBK'nın 470. maddesinde eser sözleşmesi; "yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme" olarak tanımlanmıştır. Bu hükme göre; yüklenici, eser sözleşmesinin konusu olan şeyi imal etmeyi (meydana getirmeyi) taahhüt eden ve imal ettiği şeyi de (eseri) iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına giren kişi ya da kuruluştur. İş sahibi ise, sözleşmeye konu olan eseri bedeli karşılığında imal ettiren ve imal edilen eseri teslim almakta menfaati olan gerçek veya tüzel kişiler veya iş ortakları ya da gruplaşmış müesseselerdir (İzzet Karataş, Eser Sözleşmeleri, 2. Baskı, Ankara, 2009, s. 30). Bu tanıma göre eser sözleşmesinin unsurlarını; eser imal etme, ücret, taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin şekli olarak belirlemek mümkündür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup; davacı taraf dava dışı yükelenici F.M.E. Mühendislik Sondaj İnş Taah San ve Tic Ltd Şti ile davalı iş sahibi idare arasındaki eser sözleşmesinde davalının yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını temlik almış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uyarınca, davacının temlik sözleşmeleri kapsamında davalı idareden talepte bulunabilmesi için dava dışı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında davalı idare nezdinde doğmuş bir alacağının bulunması gerekir. Alacak doğmazsa yapılan temlik işlemi doğmamış olan miktar yönünden hüküm ifade etmez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup; davacı taraf dava dışı yükelenici F.M.E. Mühendislik Sondaj İnş Taah San ve Tic Ltd Şti ile davalı iş sahibi idare arasındaki eser sözleşmesinde davalının yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını temlik almış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uyarınca, davacının temlik sözleşmeleri kapsamında davalı idareden talepte bulunabilmesi için dava dışı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında davalı idare nezdinde doğmuş bir alacağının bulunması gerekir. Alacak doğmazsa yapılan temlik işlemi doğmamış olan miktar yönünden hüküm ifade etmez....
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ihtilâfsız olup uyuşmazlığın bu sözleşme kapsamında çözümlenmesi gerekir. İhtilâf eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından imâl edilen mermerlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıpların niteliği, usulüne uygun ayıp ihbarlarının ve davacı iş sahibinin kullanıcı hatasının bulunup bulunmadığı konularındadır. Eğer yazılı bir sözleşme varsa tüm akdi ilişkinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecek olup yazılı sözleşme yoksa ve taraflar arasında sözlü sözleşmenin kapsamı konusunda ihtilâf varsa Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre akdi ilişkinin kapsamının her tür delil ile ispatlanması mümkündür. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında sözlü anlaşma bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise yargılamanın ilerleyen aşamalarında yazılı sözleşme sunmuş,davacı sunulan sözleşmeyi yasal sürede sunulmamış olduğu gerekçesiyle kabul etmediğini açıklamıştır....
TBK'nın 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşme olup, somut olayda taraflar arasında akdedilen ve dosyamız mündericatında suretleri yer alan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerin, "Kollu Buzhane Kilidi Kalıp Yapım Sözleşmesi”, "34 K Kalıp Yapımı ve Fason Baskı Sözleşmesi”, “261 Kalıp Yapımı ve Fason Baskı Sözleşmesi” ve “Panel Kapı Kilit Sözleşmesi” şeklinde akdedildiği, sözleşme içerikleri incelendiğinde de; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin, satış değil eser sözleşmesi olduğu, bu haliyle de TTK hükümlerinin dava konusu somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmış olup, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması...
