"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 6 farklı mahalde gerçekleştirilen inşaat işlerinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 5.999,00 TL asıl alacak üzerinden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2012/670-2014/303 Taraflar arasında taşınmaz tadilat ve dekorasyon konusunda eser sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık; bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıya haksız yere ödenen iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanun'un düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öncelikle de, davacı tarafın, davada “Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanması gereklidir. Dava konusu olayda ise, 5846 Sayılı Yasa da korunan haklardan hiç birisine dayanılmadan; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş, davalı iş sahibi davanın zamanaşımı ve esasa ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenlerle reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanca davalı için 31.01.2003 tarihinde platform ve ses düzeni kurulduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmolunması talebinden ibaret olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Davacı vekili, davalı şirket...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/394 Esas KARAR NO : 2022/850 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 06.12.2021 tarihli sözleşme, grafik listesi (proje) ve fiyat teklifi ile davalıya ait işin müvekkili tarafından üstlenildiği; davacı müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin tamamının yerine getirildiği; iş bedeli olarak davalı tarafa 10.01.2022 tarih ve 160.022,22 TL bedelli faturanın düzenlenerek tebliğ edildiği; davalının söz konusu faturaya karşılık olarak kısmi ödeme yaptığı, 29.022,22 TL kalan bakiye kısmını ise ödemediği; bu bedelin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı iş sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında davacıya ait 2012 model Kia Ceed marka araca Landirenzo marka otogaz dönüşüm sisteminin montajının yapılması hususunda yazılı eser sözleşmesi yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davada, montajı yapılan otogaz dönüşüm sisteminin davacı tarafından... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/7 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine göre aracın motorunda aşırı ısınmaya bağlı motor hasarına yol açtığı belirtilerek yüklenici ... ile malzemeyi temin eden tedarikçi diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den uğranılan zararın ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istenmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre, yapılan imalâtta kullanılan malzemenin iyi cinsten olmamasından dolayı yüklenicinin 472. madde hükmünce iş sahibine karşı satıcı gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile dava dışı iş sahibi ....Kaplama işine dair 11.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak işlerin, malzeme hariç işçiliğinin yapılmasını taşeron olarak üstlenip, edimini yerine getirdiğini, 04.11.2013 tarihli faturadaki 139.999,92 TL iş bedeli alacağına hak kazanmasına rağmen davalı tarafından 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının itirazının iptâli, takibin devamı ve %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatı isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre dava; eser (çevre düzenlemesi) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
