ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/853 Esas, 2020/689 Karar, DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, davacılar kooperatif ortakları olup, davalı kooperatif tarafından kooperatif ortağı olan davacılara tahsis edilen taşınmazın tahsis belgesine göre eksik miktarlı olduğu belirtilerek tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak istemine ilişkin olduğundan ve dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklığından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne aittir....
HUKUK DAİRESİ Dava; tacir olan taraflar arasında akdedilen inşaat yapımı ile pazarlaması işini konu alan eser sözleşmesi niteliğindeki (27/01/2012 ve 10/06/2012 tarihli) protokollerden kaynaklanan itirazın iptali-alacak-tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; tacir olan taraflar arasında akdedilen inşaat yapımı ile pazarlaması işini konu alan eser sözleşmesi niteliğindeki (27/01/2012 ve 10/06/2012 tarihli) protokollerden kaynaklanan itirazın iptali-alacak-tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasında yapılan 16.08.2007 tarihli "kadastro .... sözleşmesine" dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.Nevar ki anılan dairece daha önce görevsizlik kararı verildiğinden daireler arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi yönünde dosyanın ilgisi yönünden Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına. 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı .... Tasarım Mimarlık Müh. Emlak İnşaat Katı Yakıt Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı yönünden kabulüne, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; davacı ile davalı .......
Somut olayda ise uyuşmazlık, öncelikle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asıl talebin reddedilmesi halinde terditli olarak tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Tazminat talebi, tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesine bağlıdır ve terditli bir talep olarak ileri sürülmektedir. HMK'nın 111/2.maddesi gereğince, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Davadaki asli talebin, zorunlu arabuluculuğu tabi olmadığı sabit olup, mahkemece davanın esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken fer'i talep nedeniyle usulden ret kararı verilmesi yerinde değildir....
Somut olayda ise uyuşmazlık, öncelikle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asıl talebin reddedilmesi halinde terditli olarak tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Tazminat talebi, tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesine bağlıdır ve terditli bir talep olarak ileri sürülmektedir. HMK'nın 111/2.maddesi gereğince, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Davadaki asli talebin, zorunlu arabuluculuğu tabi olmadığı sabit olup, mahkemece davanın esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken fer'i talep nedeniyle usulden ret kararı verilmesi yerinde değildir....
nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri kapsamında yolsuz tescili bilen/bilmesi gereken kişilerden olduklarını ve tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet hakkı kazanan üçüncü kişilerden olmadıklarını belirterek davalılar ... ve ...'nun yolsuz tescile dayanamayacaklarını ve mülkiyet hakkı kazanımlarının korunamayacağını iddia etmiş; davalılar ... ve ...'ya karşı olan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat taleplerini bu iddiasına dayandırmıştır. Ne var ki, dosya kapsamında bu iddiasının ispatlandığı söylenemez. Hâl böyle olunca, davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davanın reddi yerindedir. Öte yandan aynı nedenle, davalı ...'nin mülkiyet hakkı kazanımı korunacağından davacının tapu iptali ve tescil davasının reddi de yerindedir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, 06.12.2013 tarihli birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... vd. Vekili Av. ...ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... vd. Vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
