DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar, davalının aleyhlerine Ankara ... İcra Dairesi'nin 2021/16418 ve 18328 esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, söz konusu senedin ikrah altında imzalatıldığını ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi henüz cevap verme süresi dolmadığı için verilmemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık icra takibine konu kambiyo senedi yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar 06/01/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1117 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil müdürünün bulunduğu adreste 17/08/2017 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, çekin tahsilini engellemek için ödeme yasağı talepli dava açıldığını ancak ödeme yasağı konulmadığını ancak daha sonra .... seri numaralı çekin takas odasından bankaya ibraz edildiğini, çalın çek, sahte imza ve sahte kaşe için suç duyurusunda bulunulacağını, çekte bulunan imza ve kaşenin davacı şirkete ve temsilcilerine ait olmadığını, çekte cirosu olan şirket, bankta ve kişilerle ticari ilişkisi olmadığını belirterek davacı vekili aynı kambiyo evrakı için Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/430 Esas KARAR NO: 2022/455 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2022 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---- müvekkil firmanın aldığı ---- çeki ile değiştirilmek üzere müvekkil firmanın sekreteri ---- tarafından ------- verildiğini, müvekkil firmanın sekreteri, firmanın---- çalışan pazarlama sorumlusu ----aradığında kendi gönderdiği çeklerin çalındığını söylediğini, bunun üzerine firma sekreterinin --- aradığında --- çeklerinin de çalındığını öğrendiğini sonrasında çalınan çeklerin --- çıktığını beyanla;----------meblağlı çekin davalı -------alınarak müvekkil firmaya teslim edilmesine karar verilmesini Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, Ankara ... İcra Dairesi'nin 2014/16418 ve 16713 sayılı icra dosyalarında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak takibe konu üç adet bonoda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davacının bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Abdulah Demir vekili, davacının imza inkarının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık icra takibine konu bonolar yönünden imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/12 Esas KARAR NO :2022/873 DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket eski çalışanı ...'in , 20/12/2019 tarihinde müvekkil şirket yetkilileri ile anlaşarak iş yerinden ayrıldığı, ve iş akdinin feshedildiği, kıdem tazminatı ve maaşına ilişkin olarak kendisine 20/12/2019 tarihinde banka kanalıyla müvekkil şirketçe 11.163,00 TL ödenmiş olduğu, kıdem tazminatının kalan kısmı için de tarafına 17.500,00 TL tutarında vadeli emre yazılı çeklerin teslim edildiği, davalı ...'in 30/12/2019 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere müvekkil şirket ... hesabından 4.130,00 USD günlük kur (5.94) karşılığı 24.532,20 TL tutarında alacaklı olduğu, bu nedenle bu çeklere tedbir uygulanması talep edilmiştir....
İnceleme konusu karar kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KAR.YAZ.TAR. : 25/04/2024 Mahkememize .... Mahkemesinden Görevsizlik kararı ile ile tevzi olan Menfi Tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı ... Vasisi ...'in dilekçesinde özetle: "davalı ...'ı tanımadığını, kendisi ile hiçbir şekilde alışverişinin olmadığını, davalının kısıtlı ... hakkında icra takibi başlattığını, kısıtlının cezaevinde bulunduğunu, bu sebeplerle hiçbir işlem yapamadığını, kısıtlı hakkında sahte senet düzenlenerek işbu icra takibinin başlatıldığını, senetteki imzaların kısıtlıya ait olmadığını, tüm bu nedenlerle hakkında başlatılan .......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2020 (Prş.)...
DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1364 Esas KARAR NO: 2021/807 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama esnasında ödemenin yapılmak zorunda kalınması halinde ödenen miktar için davalıya istirdat davası olarak devamını, dava konusu senetlere ilişkin başlatılan icra takibinin iptalini, yargılama süresince icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi tazminat ile--- manevi tazminat ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
