Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırtedicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
, haksız tecavüzden dolayı zarara uğradıklarını, davalı şirketin müvekkiline ait TR 2010/06700 Y sayılı faydalı model belgesi ve 2011/05670 sayılı tasarım tescil belgesine ilişkin haksız ve yasaya aykırı tecavüzlerinin durdurulmasını, sattığı ürünlere el konulmasına ve imha edilmesine, ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/417 2019/364 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davalı/ karşı davacı vekili, davacı adına tescilli olan ... sayılı tasarım tescil belgesinden başkaca 2009 00349 ve 2009 00350 no'lu tasarım tescil belgelerinin ayrıca TR ... sayılı faydalı model belgelerinin bunlara ilişkin buluşun yenilik ve ayırt edicilik özelliği, sanayiye uygulanabilirlik vasfını taşımadıkları gerekçesi ile hükümsüzlüklerine karar verilmesi, dava ve savcılığa yapılan şikayetler nedeni ile davalı şirketin uğradığı zararların telafisi yönünde 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl davada davalı vekili, davacı yana ait endüstriyel tasarım tescili ile faydalı model belgesinin esasen korunamayacağını çünkü profillerin nihai kullanımda görülebilen nitelikte olmadığını, ayrıca müvekkiline ait profillerin davacıya ait profillerden farklı olduğunu, davacının haklarına herhangi bir tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacıya ait 2006/04067 ve 2006/05365 Y sayılı faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/70-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili; davalı şirket adına TPE nezdinde tescilli 2009/00671-1-2 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2011/03908-1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması, müvekkilinin daha eski tarihli 2007/.., 2009/.. nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile 2009/..., 2009/.., 2009/.. nolu faydalı model belgelerine benzediğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne, sicilden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2010/270-2011/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının sahibi olduğu 2008/4512 ve 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgeleri ile 2009/1079 nolu faydalı model belgesi kapsamındaki ürünleri davalının imal edip sattığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/141 Değ....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescil edilen 2001/00381 sayılı endüstriyel tasarım, 2001/981 sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan "boru kelepçesi aparatı" ve 2003/00737 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescil edilen "küçük askı aparatı" üzerindeki sınai mülkiyet haklarına karşı tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun İstanbul 3 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/673 Esas, 2013/220 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgeleri ile koruma altına alınan ürünlerinin davalı şirket tarafından taklit edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi ve 50.000....
ve 2010 03047 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesi aldıklarını öğrendiklerini, davalıya ait tasarımın müvekkiline ait faydalı model konusu ürün karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010 03047 sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin plastik bayan etek askılarında yenilik adlı ... sayılı faydalı model belgesinin ve ayrıca ... no' lu endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, müvekkillerinin tescil ve lisans sahipleri olduğunu, müvekkiline ait faydalı model ve tasarım konusu ürünlerin piyasada büyük talep gördüğünü, davalı tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, müvekkilin ürünlerini taklit ettiğini, bundan dolayı müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ile tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, bu tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını şimdilik 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini...
