İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2021/244 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği ve tüketicilere “...” adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet sunduğu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile TürkPatent nezdinde tescil ettirildiği, müvekkiline ait bu tasarıraların müşterilere tepetaklak olmuş ters çevrilmiş bir evde gezme, fotoğraf çekme ve farklı anılar elde etme imkanı sunduğu, ...ve ... no'lu tasarımların da kullanıldığı, davalılardan ... A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/101 KARAR NO : 2021/244 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği ve tüketicilere “...” adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet sunduğu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile TürkPatent nezdinde tescil ettirildiği, müvekkiline ait bu tasarıraların müşterilere tepetaklak olmuş ters çevrilmiş bir evde gezme, fotoğraf çekme ve farklı anılar elde etme imkanı sunduğu, ...ve ... no'lu tasarımların da kullanıldığı, davalılardan ... A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2022/81 DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ve TPE nezdinde ....... sayı ile tescilli ve "........" ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin, davalı tarafça "......." model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalı yanın ürünlerine, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına ve üretim araçlarına el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalı yanın bile bile kötü niyetli ve haksız olarak taklidini yapmış olduğu müvekkiline ait tasarımların ayniyet derecesinde benzerini kendisi adına tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına kayıtlı ..... ve ...... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacının tasarım tescilli ürününe tecavüz edildiği ve haksız rekabet yaratıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş; davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini, bu nedenle karşı dava açarak davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunam, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; öncelikle karşı davanın incelenmesi gerektiği, davacı-karşı davalıya ait 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın aynısının ... ...'deki ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/123 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu; tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TÜRK PATENT nezdinde tescil ettirdiğini, Bu anlamda ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/238 Esas KARAR NO: 2021/193 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 25/07/2019 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ----olduğunu--------- sunmakta olduğunu, dosyada görünen davacı tarafından------satışa sunulmuş ---- ürünlerinin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin alınmaksızın -----üzerinden satışa sunulmuş olması sebebiyle açılmış olduğunu, dosyada görünen görsellerde davalının davacıya ait tasarımları, tüketiciyi kendi tasarımıymış gibi aldatacak şekilde piyasaya sunduğu, ----- tasarlayarak piyasaya sunmuş olduklarını, dava konusu tasarımlar tescilli olmamalarına rağmen tasarımlardan --------- hükmünce tescilli tasarımmışçasına korunduğunda şüphe bulunmamakta olduğunu,davalı tarafından kopyalanan ----- tesciline...
Maddesi gereğince tescili mümkün olmadığını, (6) nolu tasarım civata olup hem harcıalem bir ürün olup hemde teknik zorunluluk içeren bir parça olduğundan bu konuda da kabul kararın verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl davanın, davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti olduğu, karşı davanın ise, davacı/ karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalıya ait ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine göre tasarımın çoklu tasarım olduğu, "Sineklik için PVC Profil, İp tekeri, Köşe takozu ve Köşe takozu bağlantı parçası" tasarımları oldukları, 01/04/2015 tarihinde...
Somut olayda tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır. Mahkemece, üç ayrı davanın reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği de dikkate alınarak, her bir dava için davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan hükümleri uyarınca vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda asıl davanın konusunun Endüstriyel Tasarıma tecavüzü tespiti meni ve refi talepli olduğu, karşı davanın konusunun Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğu, hükümsüzlük davasının etkisi baştan itibaren etkili olacağından ve tasarım tescil edilmemiş gibi hüküm doğuracağından, öncelikle Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğünün değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece alınan 01/07/2020 tarihli bilirkişi asıl rapor ve 30/11/2020 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda davalı tarafa ait ...-...,...,..., ve ... nolu tasarım tescillerinin başvuru tarihi 18/12/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı tespit edildiğinden mahkemece karşı dava yönünden karşı davanın kabulü ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu, hükümsüzlük kararının baştan itibaren geriye doğru sonuç doğuracağından asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüz davası yönünden davanın reddine dair...
