DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil numaralı tasarım belgesine davalının tecavüz ettiğini, bu konuda Konya 3....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada benzerliğin Faydalı Model Belgesinde saptandığı, bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verildiği gibi Endüstriyel Tasarıma ilişkin olarak tescilli bir tasarıma tecavüzün varlığının mevcut haliyle ispatlanamadığından reddine, karşı davada ise 2009/00348 sayıyla tescilli 02,03,04,06,08,11,13,14 ve 15. sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığından, ... no'lu Faydalı Model Belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne, sair hükümsüzlük istemlerinin reddine, tescilli bir tasarım yahut Faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının hukuka aykırı olmadığı, şikayet hakkının kullanılabileceği, davacının bunu kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir kötü niyetinin tespit edilemediği gerekçesiyle, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tasarıma tecavüz davalarında tecavüzün varlığı yada yokluğu hususunun değerlendirilebilmesi için davalının tescilli işaretine konu görsellerin değil fiili kullanımının karşılaştırmaya konu edilmesi gerekmektedir. Somut olayda bilirkişi tarafından davacı adına tescilli tasarımlar ile davalı adına tescilli tasarım karşılaştırması yapılmış ise de; davacı tarafça davalıya ait olduğu iddiası ile ilgili kataloglardaki davalı kullanımı açısından bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
nin siparişleri davalı şirkete verdiğini, böylece müvekkilinin zarara ve kazanç yoksunluğuna maruz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, yoksun kalınan kazanca ilişkin 10.000,00 TL'nin tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.630,20 TL'ye çıkarmış ve alacağa avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarına sanip olmadığını, ... sayılı tasarımın henüz başvurusu aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkiline ait olan ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulan ve üretilen kadın elbise tasarımlarının davalı ... tarafından haksız olarak üretildiğini, ...'a ait ... ve ...'na ait ... internet satış sayfasından satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davaya konu ürünler üzerinde davalı şirketin ... numaralı "..." markasının yer aldığını, davalı ...'...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe "REDSHOW" markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımları müvekkiline ait olan ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulan ve üretilen kadın elbise tasarımlarının davalı T3 tarafından haksız olarak üretildiğini, T6 ait Butik Şahane ve T7'na ait kubbe.store internet satış sayfasından satışı yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davaya konu ürünler üzerinde davalı şirketin 2014 03198 numaralı "TIĞ TRİKO" markasının yer aldığını, davalı Macit Balcı'nın davalı şirketin...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2021/84 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2011 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2021/84 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2011 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ......
İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün önlenmesine karar verilmesini; birleşen davada ise müvekkili adına tescilli 2009/05178 tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalı adına tescilli 2012/61300 tescil nolu markanın benzer olduğunu, turuncu renk çift şerit çizgi müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, müvekkili firmanın ürünlerinin ayırt edilmeyecek kadar benzerini davalı tarafından marka olarak tescil edilmesinin hükümsüzlük sebebi olduğunu belirterek 556 sayılı KHK 7/b maddesi davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
model araçla aynı olduğu, tespit tarihinden üç yıl önce ürünün piyasaya sürüldüğü, tespit tarihi itibariyle 4 yıl öncesinde davacı tarafa ait tasarımların kullanıldığı, endüstriyel tasarım hakkındaki KHK' nin 10. maddesi kapsamında tasarımların seçenek özgürlüğü bırakmayan veya zorunlu biçim ve boyutlarda üretilebilen tasarım olmadığı, davacı tarafın ürünlerine yönelik davalının kullanımı ithal ettiği ürünlerin gerekli kalite ve standartta olduğu, davacı ürünlerine benzer olsalar bile onun ürününü andıran bir marka ve onunla aynı olduğunu gösteren bir ibare ile kullanım olmadığından haksız rekabet şartları oluşmadığı, endüstriyel tasarım hakkındaki KHK'nin 22. maddesi değerlendirildiğinde, davalı tarafın kullanımının ürünün piyasaya çıktığı öngörülen üç yıllık süre dolduğundan tasarım hakkını ihlal eden bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
