DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı adına tescilli çoklu ''traktör tırmık çizeli'' adlı endüstriyel tasarım tescil belgesine dayalı olarak davalı tarafından davacı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, savcılığın talebi üzerine Konya 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 günlü ara karar NUMARASI: 2021/464 E., DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1981 yılından beri plastik kap sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup ... numaralı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, bu tasarımın piyasada uzun yıllardan beri kullanılan harcıalem bir tasarım olduğunu, davalının bu tasarımı ilk kez 14/01/2016'da kamuya sunduğunu, buna göre 12 ay içinde tescil başvurusunun yapılması gerekirken yapılmadığını ve tasarımın harcıalem bir hal aldığını, ayrıca bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu,...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada davacıya ait 2002/01777 -1.1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalıya ait 2011/05112-1 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait endistriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin 12/02/2002 davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin ise 10/08/2011 tarihi olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda yenilik vasfının bulunmadığı, tescil tarihinden önce benzerinin davacı tarafça kamuya sunulup endüstriyel tasarım tescil belgesinin alındığı; birleşen dava yönünden ise davacıya ait 2003/03188 -10 ve 2004/00818-2 nolu endüstiriyel tasarım tescil belgesi ile davalı tarafa ait 2013/06579-3 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu...
gerektiği, davalı tarafın ürünleri benzetme yönünden süreklilik arz eden eylemi, başka şekilde üretim yapma imkanı var iken kolaylığa kaçıp davacı tarafın benzer ürünler üretmesi, paranın alım gücü hakkaniyet gereği 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile, davacı karşı davalıya ait 2010/00603 sayılı 1-2 nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinden 12 ay önce kendi tarafından piyasaya sürülmüş olup yenilik vasfı taşımadığından tasarımın hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine, asıl dava yönünden dava konusu 2010/00603 1-2 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla bu tasarıma yönelik herhangi bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından endüstriyel tasarıma dayalı taleplerin reddine, haksız rekabet açısından davacı tarafın talebinin kabulü ile davalı karşı davacı tarafın ... ıslak havlu mavi ve sarı renk ürünlerinin ambalajlarının çizgi renk, genel kompozisyonunun davacı tarafın ürünlerine benzer olduklarının haksız rekabet...
başvurusu yaptığını, yine aynı tarihte müvekkilinin ticari unvanı ile aynı adı taşıyan “....” markası için müvekkilinden habersiz 2007/57750 sayı ile başvuruda bulunduğunu, davalının tüm bu girişimlerinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu tasarımların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, 554 sayılı KHK'nın 19. maddesi uyarınca tasarım hakkının müvekkiline devrini, bu taleplerinin kabul görmesi halinde ise, davalı adına 2007/05412 sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü ve bu tasarımın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı, kendisinin imal ettiği ürün ile davacı adına tescilli tasarımın farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu tasarım belgesindeki (4) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişi tarafından piyasaya sürülmüş benzer ürün karşısında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (2) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu tespit edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... tasarımının daha önce müvekkili tarafından TPMK nezdinde tescil edildiğini ve kamuya arz edildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davaya konu ... numaralı tasarım ile müvekkiline ait ... numaralı tasarımın dış görünüşlerinin birbiriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerlikler taşıdığını beyan ederek, davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılardan Yağmur Engin vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin dava konusu endüstriyel tasarımın İstanbul 4. FSHHM nin 2014/79 Diş dosyasındaki tespit talebi ve bu dava sonucunda alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bahsi geçen ürünün Zoom Mimari Tasarım Proje Uygulama Ltd....
