FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/94 KARAR NO : 2021/74 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... Plastik - ... 2012 yılında kurulan şirketin geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuarında lider firmalardan olduğunu, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ....... sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan ..... sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ..... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli olan ....... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.....
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait 2015 03564 nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
Her iki rapor arasında davacı-karşı davalı tasarımı ile davalı-karşı davacı tasarımlarının benzer olup olmadığına dair çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2019 tarihli raporda asıl dava yönünden davacıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile davalıya ait ürün tasarımının birbirinden farklı olarak algılandığı, karşı dava yönünden davacıya ait ... nolu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu belirtilerek çelişki bu şekilde giderilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2021/403 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekilli 21/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA :Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin mimari sektörde faaliyet gösterdiğini, ancak davalının ise yurtdışında başka kişiler adına tescilli olan ürünleri Türkiye’de kendi adına tescil ettirmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, ... tescil no.lu tasarım belgesindeki ... no.lu tasarımın, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın 2012 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya sunulduğunu, ... adlı web sitesine giriş yapıldığında söz konusu tasarımın 8 yıl önce kamuya sunulduğunun görüleceğini, öte yandan, söz konusu tasarımın...
Davalı vekili; davacı tarafından delil olarak gösterilen faturaların, hükümsüzlüğü istenen tasarımının aynısının başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu göstermediğini, faturaların içeriğinde tasarım bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yeni özelliğinin olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile yenilik özelliğine sahip olan faydalı modelin ise yıllık ücreti ödenmediğinden işlemden kaldırılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir....
D. iş sayılı dosyası ile, davalıya ait ... nolu tasarımın, müvekkiline ait tasarıma tecavüz koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesini talep etmiş ve aynı dosya ile, müvekkil şirket aleyhine dava konusu tasarımın üretim ve satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayan bir nitelikte olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmamasının, hükümsüzlük sebeplerinin en temeli olduğunu, belirterek davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak tescil edilmiş bulunan, yenilik kriterine haiz olmayan 2015/08768 nolu tasarım hakkında hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı verilmesini ve venrilecek kararın ilanına da karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan TPE, vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin 44/4 maddesine göre, tasarımın hükümsüzlüğü davasının, davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılacağı öngörülmüştür. Anılan KHK.nın bu açık hükmü karşısında, hükümsüzlük davasının TPE.'ne de yönetilmesine gerek yoktur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2021/17 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'...
