İlk Derece Mahkemesince 03.07.2017 tarihli ve 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine istinaden üretilen süpürme aracı ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine istinaden üretilen süpürme aracı üzerinde yapılan karşılaştırmaya göre davalının endüstriyel tasarım belgesinin davacının endüstriyel tasarım belgesi karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporlarına davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan haksız rekabet davasında alınan bilirkişi raporlarında aynı araçların karşılaştırıldığı ve benzer olmadıklarının ifade edildiğine dair ciddi itirazlar ileri sürülmüş, İlk Derece Mahkemesince, bu itirazları karşılar bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlar değerlendirilmemiştir....
yapılan itiraz nedeniyle reddedildiğini, ancak her iki tasarımın hemen hemen aynı olmalarına karşın TPE tarafından birbiriyle çelişen iki ayrı karar verildiğini, davalı şirket tarafından başvuruya konu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-T-218 sayılı kararın iptaline, tasarımın tescili halinde 2012/02376 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"; 7. maddesinde "Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, a) Başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması; veya b) Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması gerekir....
yer aldığı, 2008, 2009 yılına ait hiçbir araç yılı veya yaşının ise, mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2010/03138 sayılı endüstriyel tasarımın 1, 2, 3 ve 4 no'lu tasarımları ile 2011/5210 sayılı endüstriyel tasarımın 2 no'lu tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine, 2011/05210 sayılı endüstriyel tasarımın 1 no'lu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her iki tarafça üretilen makinelerin tasarımlarının karıştırılmaya sebebiyet verebilecek kadar aynı derecede benzer olduğu, ancak tasarımların tescil tarihinden çok önce üretilmiş olduğu ve tasarıma konu ürünün piyasada uzun yıllardır kullanılagelen, bilinen, harcı alem sayılabilecek nitelikte bir tasarım olduğu, dava konusu Filiz Makina adına tescilli 2016/01617 tescil nolu tasarım ve 2004/02560 nolu tasarım ile ... adına tescilli 2012/00350 nolu tescile konu tasarımların, aynı tek bir ürüne ait tasarım olduğu, tasarımın yenilik, özgünlük ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen dosya davalısına ait Locarno 15-09 sınıfında 2016/01617 başvuru nolu 26.02.2016 başvuru tarihli Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/259 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Redde mesnet tasarımın müvekkiline ait olduğunu ve davaya konu tasarım ile aynı gün kamuya arz edildiğini, dava konusu ... sayılı tasarımın 24.03.2020 tarihinde yayınlandığını, mesnet tasarımın ise ... sayısı ile yine 24.03.2020 tarihinde yayınlanmış olduğunu, her iki tasarımın da müvekkiline ait olduğunu, dolayısıyla aynı gün yayınlanmış tasarımların müvekkili tasarımının yenilik özelliğini ortadan kaldırmadığını, ayrıca başvuru konusu tasarım ile önceki dokümanın benzer...
GEREKÇE: Dava; asıl davada davacının tasarım sahipliği haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref''i; karşı davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davanın reddine; KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davanın kısmen kabulüne, -Davalı adına ... nolu endüstriyel tasarım belgesi yönünden 1,2,3,5,6,7,8,9,10 nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 4 nolu tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE, - Davalı adına ... nolu endüstriyel tasarım belgesi yönünden 1,2,4,5,6,7,8,9, nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 3 nolu tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE." karar verilmiştir. Hüküm her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/230 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının, ----- tarihinde ---- tescil numarası ile--- başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımı gerekçe göstererek de müvekkili başta olmak üzere sektördeki muhtelif firma ve kişilere yaptırım uygulamaya çalıştığını, ancak davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarımın, SMK 56'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, başvuru tarihinden çok daha önce ---- tescil numaralı, ---bizzat davalıya ait---tescil numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, ----Esas sayılı dosyasında bu delillerin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı sıfatının değişmemesi ve usul...
Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir....
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin marka sahibi ve üreticisi olan firmasıyla yaptığı tek satıcılık sözleşmesi gereği, 2005 yılından itibaren firmasına ait şömine ve sair ürünlerin tüm satışını ve dağıtımını tek yetkili olarak yaptığını, müvekkili şirketin sayılı 5 adet şömine haznesi endüstriyel tasarım tescili bulunduğunu, davalının marka ve ürün sahibi firmanın bayisinden ürün ithal ettiğini, "" adı altında ucuza satışını yaptığını, davalının bu eyleminin .../... -2- endüstriyel tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasını, men'ini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
