FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2018/96 E. - 2022/11 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil numaralı tasarım belgesine davalının tecavüz ettiğini, bu konuda Konya 3....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu ve davalı şirket adına ...'de kayıtlı 5755 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (...) sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, 5755 sayılı tasarım tescil belgesindeki ..., ... ve ... sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile manevi tazminat talebinin reddine ilişkin önceki hüküm kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar mahkemece maddi tazminat yönünden 554 sayılı Tasarım KHK'nın 52/b maddesi ve manevi tazminat yönünden 49/c maddesi yerine, yanılgılı biçimde olayda uygulanma yeri olmayan 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca, maddi ve manevi tazminata hüküm olunmuş ise de söz konusu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/440 KARAR NO : 2024/140 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü’ne ... tarihinde ... tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı tasarımlarının taklitlerinin davalı ...tarafından “...” markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi davalı tüzel kişiliğin ticari faaliyeti çerçevesinde yapıldığından, tüzelkişiliğin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini bizzat gerçekleştiren kişinin şirket müdürü davalı ... olduğunu, Davalının...
verilmesi marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti men ve refi ile maddi manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/41 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin tasarımları kendine ait olmak üzere dekoratif ev eşyası ve aksesuarların üretimini yapan tanınmış bir şirketi olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının tek ve yasal hak sahibinin kendisi olduğunu, müvekkilinin ... - .... - ... - ... - ... -... - ... - ... - ... - ... - ... -... - ...- ...- ... tescil numaralı tasarımları TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkili olan şirketin markasının yüzünü oluşturan tasarımlarının birebir aynısını taklit ederek müvekkili olan şirket üzerinden...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2022/23 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,---- tarih ve --- ile ---- --- tasarımının ayırt edilemeyecek kadar aynılarını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini taklit etmek suretiyle ürünlerde kullanan, üreten ve/veya ürettiren, piyasaya sunan, satışını gerçekleştiren, her türlü ticaretini yapan, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanan davalının işbu tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesini, davalının...
Somut olayda davacı taraf 53/2 a maddesine göre talepte bulunuş ise de, davalı tarafın ne kadar ürün sattığı ticari kayıt ve belgelerden tespiti yapılamamış, borçlar kanunu hükümleri dikkate alındığında 2 konteynıra yakın ürün satışı kabul edilerek bu ürün satışından dolayı 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihi şartları dikkate alınarak borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Manevi tazminat yönünden tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği ,tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği davacı tarafın talebi uygun görülerek 8.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine , hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/310 E. - 2018/73 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPMK'da ......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/244-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/00603 sayılı endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalının renk ve desenleri taklit etmek suretiyle aynı ürünü imal edip piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabet, tasarım hakkına tecavüz ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek haksız rekabet ve 554 sayılı KHK'ya aykırı eylemlerin önlenmesini, şimdilik 30.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL itibar tazminatı, 50.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep...
