Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2012/04299 nolu tasarım ile davalının ticari amaçla elinde bulundurduğu ürünler arasında tüketiciyi yanıltacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının tazminat şartı olarak aranan kusuru bunulmadığı, davalının satışa sunduğu seccade desenlerinin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının satışını yapmış olduğu seccadeler ile davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, tecavüzün ref'i ve men'i ile tecavüze konu üretilen ürünlere el konulmasına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkememizce 26/04/2016 tarihli celsede, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından dosya 1 Endüstriyel Tasarım Uzmanı, 1 İç Mimar ve 1 Marka Patent Vekilinden oluşan yeni bir heyet tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalıya ait "...” adlı ürünün davacı tarafa ait ...no'lu çoklu tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarıma benzer olduğu ve işbu tasarım tescilinden doğan hakka tecavüz teşkil ettiği; birleşen davada da; davalı (asıl davanın davacısı) adına tescilli ... na'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarımı lescilindeki (2) no'lu tasarımın ......
ün maddî ve manevî tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile davalının işyerinde satışını gerçekleştirdiği pardesü ürününün davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım hakına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, 921,94 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
bir ibare ile etiketlendirmesi haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu haksız fiil nedeniyle müvekkilimin uğradığı manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, tasarım hakkının ihlalinden doğan madd tazminat taleplerinin 554 sayılı KHK’nın 52/b hükmüne göre (Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre) tespit edilerek hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirtmiş, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle 3.000,00-TL maddi tazminat endüstriyel tasarıma ve marka hakkına tecavüz nedeniyle 2.000,00....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 KARAR NO : 2023/160 DAVA : TASARIMA TECAVÜZÜN - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün- Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat ile Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
nedeniyle, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/550 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin nargile sektörü gibi sınırlı sayıda firmanın faaliyet gösterdiği nargile sektöründe nargile üreten bir firma olduğunu, sektörde yenilikçi anlayışı ile birçok patentli ve tasarım tescili ürününün mevcut olduğunu, TPMK nezdinde ... ve .... nolu tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımların aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak...
Davalı (Karşı davacı) Edi Tasarım Ltd. Şti. vekili, dava konusu ürünün bir endüstriyel tasarım olduğunu ve müvekkili ürünü ile davacıya ait olduğu iddia edilen ürünün benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam ....000,00 TL tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili hakkındaki taleplerin yersiz ve tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı A1 Yazılımevi A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında hükümsüz kılındığı anlaşılan 9071 sayılı tasarım tescil belgesinin davalı Tuhan Mimarlık Elektrik Reklam İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti....
tespitini, üretimlerinin ve satışının engellenmesini, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 7.500,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 8.500,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 2010/05819 ve 2010/05820 nolu endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımın davalı tarafından müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın kullanmasının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 10.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
