ın kendi adına tescilli ... ve ...nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine uygun üretim yaptığından davacının ... tescil nolu tasarımıyla bilgilenmiş kullanıcı nazarında karıştırılmaya neden olacak bir benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla başkasının tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet söz konusu olmadığı, .... FSHHM'nin 2012/44 Esas sayılı birleşen davada davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davaya konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, var olan ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan kalıplara el konulmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, .......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay karar düzeltme ilamına göre bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin 11. istem yönünden de yenilik ve buluşsal niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Türk Patent Enstitüsü 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
müvekkilinin elbise tasarımının taklit olmadığı farklılaştığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
müvekkilinin elbise tasarımının taklit olmadığı farklılaştığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalının yukarıda değinilen eylemi davacının aynı zamanda tasarım ve marka tescillerinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı gözetilerek, marka için 5.000,00 TL tasarım için 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2016/207 Esas - 2021/105 Karar DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2022/137 KARAR NO : 2022/355 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin başta Ankara ili olmak üzere Türkiye ve tüm dünya çapında mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendilerine has çizgisiyle tasarladıkları ve ürettikleri tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK zamanında başlayan süreçte ve yürürlülükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde tescil ettirmiş olup; bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, davalı eylemleri nedeniyle Ankara 5....
tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı tarafın dava konusu ürünleri üretmeye başladığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadarki dönem için 554 sayılı KHK'nın 52/2-c maddesine göre davacının talep edebileceği lisans bedelinin 7.898,26 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden maddi tazminata ve takdiren 7.500.- TL manevi tazminata 14/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile, birleşen davada davalı adına tescilli 2012/04446 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02535 sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine dair verilen karar asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır....
D.İş sayıl dosyasından davalıya ait adreste yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, Mahkemece endüstriyel tasarım tecavüzünün oluşmadığı kanaatine varılması halinde dahi davalı yanın eyleminin haksız rekabet bükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davalı yanın haksız endüstriyel tasarım tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere SMK 151/2-a kapsamında hesaplanacak 500-TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerinin üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasına yönelik olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, endüstriyel bir ürünün sözkonusu olmadığını, davacı adına tescilli resimlerin birebir aynısının yapılmasının da sözkonusu olmadığını, müvekkilinin yaptığı resimlere kendi imzasını atması nedeniyle iltibasa yer vermediğini, davacının maddi ve manevi zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
