İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2021/274 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil firmanın 1970 yılından bu yana seramik ve porselen sektörlerinde ticari faaliyetlerde bulunmak ile birlikte hâlihazırda nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkil firmanın nihai tüketici nezdinde tanınır olduğunu, müvekkil firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...kod ve sıra numarasıyla 32-00 Locarno sınıfında 08.07.2014 tarihinden bu yana tescilli olmak ile birlikte (ŞEKİL) şeklindeki görseli haiz olan tasarımların sahibi olduğunu, müvekkil firma bünyesinde...

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosya arasına alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak 4240-...-147790 Nato Stop kodlu ... malı filtre ile davalı tarafa ait filtrelerin karşılaştırılmasında faydalı modelin 1 ve ... nolu istemlerinin yenilik doğrucu özelliklerinin olmadığı, davalı tarafından söz konusu faydalı modelin üretiminin 05.02.2012 tarihinde yapılarak ilgili kuruma 20.06.2012 tarihinde teslim edildiği, başvuru tarihinden itibaren 16 ay öncesinde kamuya arz edildiği, bu sebeple 551 sayılı KHK uyarınca yenilik doğurucu özelliğinin yitirildiği, her iki yönden davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün şartlarının gerçekleştiği, asıl davada faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden birleşen davada davacının tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına dayalı olarak açmış olduğu tecavüzün men-i, refi ve tazminat davalarının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın...

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davalının müvekkile ait sektörde pazar payına sahip TPE nezdinde tescil başvuruları gerçekleştirilmiş endüstriyel tasarımlarını taklit ettiğini, Davadan önce yapılan delil tespiti ve bilirkişi raporuyla davalının ürünlerinin birebir aynı tasarım algısı oluşturduğunun belirlendiğini, Mahkemece yaptırılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, bilirkişi kök raporunun Yargıtay uygulamalarına uygun olarak hazırlandığını, ancak ek raporda davalı beyanlarına göre sadece 60 adet ürün üzerinden hesaplama yapıldığını, oysa haksız rekabetteki tazminat hesabının da aynı hesaplama yöntemine göre yapılmakta olduğunu, Mahkemece davalının beyanları uyarınca 60 adet ürün dikkate alınması hatalı olup, gerçek taklit ürün sayısını tespit edip ona göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, kök ve ek raporlar arasında çelişki olup mevcut haliyle karar verilmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat...

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davalının müvekkile ait sektörde pazar payına sahip TPE nezdinde tescil başvuruları gerçekleştirilmiş endüstriyel tasarımlarını taklit ettiğini, Davadan önce yapılan delil tespiti ve bilirkişi raporuyla davalının ürünlerinin birebir aynı tasarım algısı oluşturduğunun belirlendiğini, Mahkemece yaptırılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, bilirkişi kök raporunun Yargıtay uygulamalarına uygun olarak hazırlandığını, ancak ek raporda davalı beyanlarına göre sadece 60 adet ürün üzerinden hesaplama yapıldığını, oysa haksız rekabetteki tazminat hesabının da aynı hesaplama yöntemine göre yapılmakta olduğunu, Mahkemece davalının beyanları uyarınca 60 adet ürün dikkate alınması hatalı olup, gerçek taklit ürün sayısını tespit edip ona göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, kök ve ek raporlar arasında çelişki olup mevcut haliyle karar verilmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat...

MAHKEME KARARI: İstanbul 1.FSHHM'nin 15.06.2021 tarihli 2020/62 E. - 2021/277 K.sayılı kararıyla; "Davacı-karşı davalı ...’a ait 12.03.2012 tescil tarihli, ... no’lu “kulp deseni” adlı endüstriyel tasarım tescilli desen ile davalı-karşı davacı ...’nın sunmuş olduğu delillerden ...’a ait 14.06.2002 tescil tarihli, ... no’lu üründeki desenin benzer olduğu, Davacı-karşı davalı ...’a ait ... no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki desen tasarımının 12.03.2012 başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı...Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve kararın sonuçları geçmişe etkili doğacağından tasarım başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan yasa ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından yani tasarım herkes tarafından Kullanılabileceğinden, tasarım hükümsüz kılındığı durumlarda, hakkın ihlalinden de söz edilemeyeceği, Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili olacağı, bu nedenle...

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/16 Esas, 2020/297 Karar HÜKÜM : Ret-kısmen kabul Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminata yönelik asıl, tasarım hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminata yönelik birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....

Somut olayda mahkemece, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talep bakımından, 04.05.2016 tarihli celsede verilen kısa kararda “...1-Karşı dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına TPMK tescilli 2011/07581, 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,9) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,..” şeklinde hüküm tesis edilmiş iken gerekçeli kararda aynı talep bakımından “...Birleşen dava yönünden -davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına TPMK tescilli 2011/07581, 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 9,10), (kısa kararda zuhulen 5, 6, 7 yazıldığı maddi hata niteliğinde olduğu ve düzeltilmiş olmakla) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,..” şeklinde hüküm kurulması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma sebep şekline göre davalı-birleşen davacı Ezaş Ltd....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/41 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin tasarımları kendine ait olmak üzere dekoratif ev eşyası ve aksesuarların üretimini yapan tanınmış bir şirketi olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının tek ve yasal hak sahibinin kendisi olduğunu, müvekkilinin ... - .... - ... - ... - ... -... - ... - ... - ... - ... - ... -... - ...- ...- ... tescil numaralı tasarımları TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkili olan şirketin markasının yüzünü oluşturan tasarımlarının birebir aynısını taklit ederek müvekkili olan şirket üzerinden...

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 28.03.2013 tarih ve 2011/213-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait kayıtlı 2006/00400 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin 2, 3, 4, 18 ve 2007/01565 sayılı tasarım belgesinin 3 nolu tasarım tescilllerinin daha eski tarihli katologlarda yer aldığı daha önceden başkaca firmalarca üretildiğini ileri sürerek, hükümsüz sayılması ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tasarımların yeni ve ayırt edicilik kriteri taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir....

davacının tescilli endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar ile karşı davanın reddine karar verilmiştir....