kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz yoluyla üretilen elbiselerin imhasına, maddi-manevi tazminat ile ilana ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK 49/c bendine göre tecavüz halinde tecavüzün giderilmesi ve maddi-manevi zararın tazmini talep edilebilecektir.Aynı KHK 50. maddesine göre tecavüz fiilini işleyenin kusurlu olması halinde tasarım hakkı sahibinin zararının tazminine karar verilebilecektir. Bu nedenle sıradan olmayan "abiye elbiselerle" ilgili perakende satıcılık ticareti ile iştigal eden davalının yaptığı işi gereği tasarım hakkına tecavüz niteliğinde sayılabilecek eylemleri bilebilecek durumda ve kusurlu olduğunun kabulü gerekir.(C.Suluk, A.Orhan, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, Cilt 3, Tasarımlar, sayfa 463)....
in 2013/07561 sayılı tasarım tescil belgesine konu hakların, davalılarca iş bu davaya konu üretilen ürünler dolayısıyla ihlal edildiğinin ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespitine, asıl davada davacı ...'in faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu olan davalı tarafça üretilen ürünlerin üretiminin, satışının ve her türlü ticari amaçla faaliyette bulunulmasının engellenmesine, faydalı model ve tasarım ihlaline konu olup üretilen ürünler dolayısıyla 09.11.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile el konulup yed-i emine alınan kalıpların davacı ...'in faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesine konu olacak şekilde kalıp şeklinin değiştirilmesine aksi halde imhasına, faydalı model ve tasarım ihlaline konu olan ürünlerin üretiminde kullanılan alet ve cihazlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, kararın hüküm özetinin ilan edilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, Tazminat Hesabına Dair Belge İbrazı ve Açıklama konulu 05.04.2013 havale tarihli dilekçesinde ise davalının endüstriyel tasarıma tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı kalemler halinde belirterek neticesinde zararı 51.532,58 TL olarak açıklamıştır....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Manevi ve Manevi Tazminat İstemli)| KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 A. Ş."...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi ve Manevi Tazminat İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı "... Sanayi A. Ş."...
DELİLLER: *Bilirkişiler Nursen Geyik Değerli, Özgür Özsoy, Hüseyin Mandacı 7.12.2017 tarihli raporlarında; Davacının Endüstriyel Tasarım Tescil No: 2016/01756- 20 olan tasarımı ile, davalının Loreen marka dokuma ve karton etiketleri ile satışa sunduğu ürünlerin karşılaştırması yapıldığında; 2016/51 D,İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının satışını yaptığı ürünler ile davaya konu olan endüstriyel tasarım tescilli ürünün birebir aynı olduğunu, davacı tarafın kazançtan 47.784,92 TL yoksun kaldığını bildirdikleri anlaşılmıştır....
Dava, davacı adına kayıtlı endüstriyel tasarımlara vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, maddi, manevi tazminat ile itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli dava olup, uyuşmazlık; davalının tekstil ürünleri alıp satmak suretiyle, davacı adına tescilli 2012/02357 sayılı belgede ki çoklu tasarımlar ve 2013/02295 sayılı tasarım ile 2014/06878 tasarımdan doğan haklara tecavüzde bulunup bulunmadığı, ayrıca 554 sayılı KHK nın 52/b maddesi gereğince davacının maddi tazminata, itibar tazminatına ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin suni deri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... sayılı belgedeki çoklu tasarımları ve ... sayılı tasarım belgesi ile ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarımlarını, davalı yanın birebir kopyalayarak üretip sattığını ve pazarlamasını yaptığını, ... adı altında kullanıp satıldığını ve pazarlandığını, karşı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen karşı tarafın haksız kullanımlarını sürdürdüğünü, İstanbul 2.FSHHM'de yaptırdıkları tespitte müvekkilinin endüstriyel tasarımlarının davalı yanca birebir taklit edildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, tecavüzün giderilmesini, tecavüz sureti ile üretilen ürünlere el konulmasını, üretime yarayan tüm araç gerece el konulmasını ve gerekirse...
başvuru nolu ve “fırın” adlı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin başvuru tarihi olan 01/06/2009 tarihi itibariyle tescil için 554 sayılı Yasanın 6, 7 ve 8. maddelerinde ön görülen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı; hükümsüzlüğü istenen “set üstü fırınlarda yanmaz etiket yapılanması” başlıklı ve ... başvuru nolu Faydalı Model Belgesi'nin ise başvuru tarihi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle tescil için gerekli olan ve 551 sayılı Yasanın 156. maddesinde ön görülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu Faydalı Model Belgesi ile Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dayanılan Faydalı Model Belgesi'nin ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından ve de asıl davada hükümsüzlükleri talep edildiklerinden dolayı ispatlanmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
