tazminat ve şimdilik belirsiz alacak olarak 500 TL maddi tazminatın tahsilini, yapılan tecavüzün menini, refini, tecavüze ilişkin tespit hükmünün tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilan edilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, hükmedilen maddi tazminatın çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın maddi tazminat yönünden de kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece muhasip bilirkişiden alınan 31/05/2017 tarihli raporun tebliği üzerine, davacı vekilince ibraz edilen, 15/06/2016 tarihli rapora beyan ve ıslah talepli dilekçede; "bilirkişi raporu doğrultusunda haklı ve hukuka uygun taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve dava dilekçesinde 5.000 TL olarak ileri sürdüğü maddi tazminat talebini 5.142,95 TL arttırarak toplam 10.142,95 TL'ya yükselttiği" anlaşılmakla, maddi tazminat talebini sınırladığından ve mahkemece arttırılan talep üzerinden karar verildiğinden, maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunda haklı olmadığı kanaatine varılmıştır....
, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/173 KARAR NO : 2022/419 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Manevi Tazminat, İlan DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... Oturma Grupları Mobilya İmalat İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti....
in eylemleri çerçevesinde yapıldığını, bu sebeple davaya taraf olduğunu ileri sürerek 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 25.940,00 TL ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davacının maddi anlamda bir kaybının olmadığını, manevi tazminat dosyasında da görüleceği üzere, müvekkilinin üretiminin 20 adetle sınırlı kaldığını, davacı tasarımının tescilli olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, sınırlı sayıda üretilen ürünler için davacı tarafın istemiş olduğu maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat ile fazlasıyla zenginleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımların davalı tarafça taklit edildiğini, bu konuda tespitin de yapıldığını, tecavüzün men ve ref'ini, 500,00 TL maddi (ıslah ile 39.795,19 TL) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı vekili ise, müvekkiline ait tasarımların davacının tasarımlarından farklı ve ayırt edici olduğunu ve talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, tescilli tasarıma tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı değil ise de, reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre, davalı yararına nispi vekalet ücreti olan 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca...
DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Yazım Tarihi: 22/04/2021 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı web sayfasında yer alan bir takım görsellerin müvekkiline ait tescilli tasarım ayniyet derecesinde benzerlik arz ettiğini, Ankara ... FSHHM’nin 2018/72 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile alınan bilirkişi raporunda özetle; http://... internet sayfasında sergilenen ürün ile http://www.e... sayfasında sergilenen ürün görsellerinin birbirlerinin benzeri olduğu ve endüstriyel tasarıma tecavüz durumunun söz konusu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunu değerlendiren mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin de kabulüne karar verdiğini ve bu karar sonrası Ankara ......
doğan haklara tecavüz niteliğinde olmadığı, 2011/07586 numaralı tasarımdaki 8 numaralı tasarımın ise yeni ve ayırt edici nitelikte olması sonucu hükümsüzlük talebinin reddedilmesi nedeniyle davalıların anılan tasarım kapsamında iltibasa sebebiyet verecek nitelikte ürünleri üretmelerinin, dava-birleşen davalının tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacı-birleşen davalı adına tescilli 2011/7586-(8) numaralı endüstriyel tasarıma vaki tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, üretimde doğrudan kullanılan araçlara el konulmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktar belirtilmemesi nedeniyle reddine, kararın ilanına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı-birleşen davalı adına tescilli 2011/07581 numaralı ve 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 9,10 ) numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Şti adına ... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesindeki 1 nolu kaban modeli ile karşılaştırmasında, tasarımın kullanıldığı ürün grubunun aynılığı, bilgilenmiş kullanıcı açısından, ürünlerin genel izlenimlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzerliği hususlarının tümü ve tasarım tarifnamesindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının tasarım hakkının ihlal edildiği, hususunda görüş bildirdiği anlaşılmıştır. GEREKÇE Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
