FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/29 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... araçlar için geliştirdiği ve ....... sayılı tescil kapsamında davalı ....... Otomotiv San.ve Tic....
tarafından düzenlenen rapora göre; davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının tasarım ve marka aynı ürüne ilişkin olması sebebiyle, 9.984,60 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemi davacının aynı zamanda tasarım ve marka tescillerinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı gözetilerek, marka için 5.000,00 TL tasarım için 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep reddedilmiştir. Birleşen mahkememizin ........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2021/323 ESAS - 2023/142 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özellikle aydınlatma direklerinin tasarım ve üretimi konusunda ülkenin önde gelen firmalarından olduğunu, müvekkili şirketin ciddi yatırımlar ve arge çalışmaları sonucunda dava dilekçesi ekinde sundukları Türk Patent ve Marka Kurumu 2014 02956...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/245 KARAR NO : 2021/290 DAVA :ENDÜSTRİYEL TASARIM HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat ile Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sektöründe ......
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının ticari defterlerine göre ürün bazlı kayıt tutulmadığından toplam kaç adet üreterek piyasaya arz ettiğinin tespit edilemediği ve bu bağlamda davacının tazminat seçeneği olan lisans seçeneğine göre ne kadar maddi tazminat isteyebileceği tespiti mümkün olmadığından TBK 50 ve 51 maddeleri kapsamında ihlalin süresi, tasarım tescilinin tarihi ve niteliği gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı ile tarafların ekonomik durumu gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... E, .......
Hukuk Dairesi 2014/14544 E, 2015/473 K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, resen araştırma yükümlülüğü yerine getirilmiş olsa idi davacının tescilinden ve kamuya arzından çok önce kamuya arz olunmuş bir çok ürünün mevcut olduğunu, harcı alem nitelikte olduğu tespit edilebileceğini, Maddi tazminat yönünden; Davacı iddiasındaki kusur ve zararı ortaya koyamadığından maddi tazminat isteminin kabulü mümkün olmadığını, müvekkiline ait tasarımların hiçbir surette taklit olmadığını, davaya konu tasarımların harcı alem nitelikte olduğunu, Maddi zarar kanıtlamadan tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığını, Manevi Tazminat yönünden; Davacı, herhangi bir hak ihlalini ortaya koyup ispatlayamadığından manevi tazminatisteminin kabulünün yerinde olmadığını, davaya konu tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımlar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığından davacı tarafın haklarının ihlal edilmesi ve bunun sonucunda maneviyatında elem ve ızdırap duyması gibi bir durum söz konusu olmadığını, talebin...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz, Maddi Manevi Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının Endüstriyel Tasarım Hakkına tecavüz olmasaydı, tasarım sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir seçeneğine göre müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Davacı vekilin asıl davada, davalının davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarımlarına tecavüz ettiğinden bahisle, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada; davacı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, kök rapordaki tazminat miktarının esas alınarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
KANAAT VE GEREKÇE Dava, tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN İNCELEME ... 2 FSHHM ... D.İs sayılı dosyası için başvuru ve talep tarihi 25/05/2018, bilirkişi raporu tarihi ise 08/06/2018'dir. Tespit konusu tasarım için TURKPATENT’e yapılan tasarım tescil başvuru tarihi ise 14/06/2078’dir. Haliyle, ilgili tasarımın değişik iş dosyası esnasında SMK uyarınca “tescilsiz tasarım" olduğu açıktır. Bu bilgiler ışığında, tescilsiz tasarıma tecavüz şartlarının doğabilmesi için SMK m.55/4, 56/4-b, 57/1, 59/1-2, 69/2, 70/1 ve m.81/4 birlikte değerlendirilmelidir. Tasarım ve ürün MADDE 55- (4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava endüstriyel tasarıma tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı maddi tazminat tutarının 554 sayılı KHK'nın 52/2-a maddesi uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmesini istediği halde mahkemenin karar gerekçesinde, aynı KHK'nın 52/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği kârın davacının zararı olarak kabul edilip maddi tazminatın ve buna bağlı olarak manevi tazminatın belirlenmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
