, bunların muhafazası, tasarım hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin tedbiren toplatılması ve muhafazası ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Taraflar arasında tasarıma tecavüzden kaynaklı tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ 54 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/244 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir....
Her ne kadar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, Sınai Mülkiyet Kanununun yürürlüğü öncesinde 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında açılan tasarım hakkının korunması davalarının, özel görevli Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmeye devam edeceği açıklanmış ise de; karşı görevsizlik kararı veren mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere, davacı taraf tescilli tasarım hakkına değil, tescilsiz tasarım hakkına dayalı olarak dava açtığı ve davanın açılış tarihi de, SMK yürürlüğü öncesi/sözü geçen kararnamenin yürürlük dönemi olduğu ve bu kararnamede de tescilsiz tasarımların genel hükümlere göre korunacağı hususunun açıklandığı ve davacı taraf da davasında açıkça TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanmakta olduğu (fikir ve sanat eserleri kanununda koruma altına alınan sanat eseri nitelğindeki tasarım hakkına dayanmadığı) nazara alındğında, davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır...
Davalı vekili, söz konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava ile davacıya ait 2005-03087 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2008-03776 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1511 Esas KARAR NO: 2023/1047 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2015/234 Esas - 2021/126 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de yerleşik tanınmış ve sektöründe öncü bir kozmetik firması olduğunu, ... markası ile Türkiye’de 40 yıldır tanındığını, bu marka ile mağazalar açarak tüketici ile buluştuğunu, ... MAĞAZALARIna ilişkin mağaza konsefrrlglt olduklarını, ... markasıyla 25 seçkin AVM’de mağaza açtıklarını, İstanbul 4....
olup "Topuz kebabı" 12.11.2012 tarihinde 2011/70834 Tescil Numarası ile müvekkil, adına tescil edildiğini, Amasya ili Merzifon ilçesinde bulunan tarihi bir binada müvekkili tarafından TOPUZ KEBABI markası ve bu markanın ayrılmaz parçası olan IZGARA PİŞİRİCİ isimli endüstriyel tasarımı, BEDESTEN OSMANLI MUTFAĞI isimli iş yerinde uzun yıllar kullanıldığını, markanın ve tasarımının tanınır ve bilinir olmasını sağladığını, yapılan harici araştırmalar neticesinde davalı tarafın hem "Topuz Kebabı" isimli markalarını hem de endüstriyel tasarımlarını kullanması nedeni ile marka ve tasarım hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını,davalı, tasarım hakkı sahibi olan davacının izni ve bilgisi olmadan taraflarına tescilli tasarımı taklit ederek ayırt edici niteliği olmayacak şekilde birebir aynısını ürettiğini, davalının, TOPUZ KEBABI markasını aynı isim, aynı logo, birebir aynı tasarım ve şekil ile taklit ederek ticaret alanına çıkardığını, TOPUZ KEBABI markalarının ve tasarımlarının...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... tescil nolu "..." ürünlerinin tescilli hak sahibi olduğunu, İstanbul 2....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine dayalı açılan davada 10.000....
İlk derece mahkemesi tarafından, "... dosyada davacıya ait ürünlerin yapılan endüstriyel tasarım incelenmesinde, her iki ürün arasında ciddi derecede farklılıklar olduğu, ürünler üzerindeki marka ibarelerinin de farklı olduğu, bu iki ürün birbirinden farklı olduğu dolayısıyla davalı ambalajının davacının marka ve tasarım tescillerinden kaynaklanan haklarını ihlal etmediği ve bu yolla haksız rekabete sebep olmadığı anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine"karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
