Somut olayda mahkemece, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talep bakımından, 04.05.2016 tarihli celsede verilen kısa kararda “...1-Karşı dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına TPMK tescilli 2011/07581, 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,9) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,..” şeklinde hüküm tesis edilmiş iken gerekçeli kararda aynı talep bakımından “...Birleşen dava yönünden -davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına TPMK tescilli 2011/07581, 2011/7586 (1, 2, 3, 4, 9,10), (kısa kararda zuhulen 5, 6, 7 yazıldığı maddi hata niteliğinde olduğu ve düzeltilmiş olmakla) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,..” şeklinde hüküm kurulması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma sebep şekline göre davalı-birleşen davacı Ezaş Ltd....
Davalı- karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada da, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2008/00966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davada hükümsüzlüğü istenen dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya açıklanmış olduğu, yenilik unsurunu taşımadığı, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarıma tecavüz edildiğinden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2008/0966-2 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
tescil iddiasında bulunmuşsa da kötü niyetin ispatlanamadığı, davalı tasarımının başvuru tarihi itibarıyla 554 sayılı KHK m. 43 çerçevesinde davacının tescilli 2011 07649 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarımın 2 no'lu tasarımı ile 1 no'lu tasarımı yönünden ve davacının 2008 05718 no'lu endüstriyel çoklu tasarımın 2 no'lu tasarımı ile davalının 2 no'lu endüstriyel tasarımı yönünden yenilik ve ayırt edicilik şartlarının oluşmadığı, taraf tasarımları arasında bulunan farkların küçük ayrıntılarda olduğu, tasarımlara ayırt edicilik niteliği de kazandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının TPMK nezdinde tescilli 2014/00572 tescil nolu 24.01.2014 tescil tarihli omuz şalı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
A.Ş. adına ... nezdinde 20.07.2006 tarih ve 2006/03314-5 sıra numarasıyla tecilli endüstriyel tasarımın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5, 6 ve 7. maddelerinde yer verilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından iptali ve sicilden terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 2006/03314 tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer redde mesnet 2019/08801 sayılı tasarımın da davacıya ait olduğu, davacıya ait redde mesnet bu tasarımın başvuru tarihi 30.12.2019 olup, bu başvurunun 24.03.2020 tarihli 337 sayılı Tasarım Bülteni'nde yayınlandığı, redde mesnet tasarımın dava konusu başvuru tarihinden bir gün önce tescil başvurusuna konu olmuşsa da, her iki tasarımın da 24.03.2020 tarihli 337 sayılı Tasarım Bülteni'nde yayınlanarak üçüncü kişilerin incelemesine açıldığı, bir tasarımın yeni olup olmadığı değerlendirilirken esas alınması gereken olgunun o tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması olduğu, Yargıtay 11....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/195 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
A.Ş’ye yer verilmesi maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlığa uygulanacak olan mülga 554 sayılı KHK’nın “Tescilli Tasarımların Koruma Süresi” başlıklı 12. maddesi tescilli tasarımların koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu düzenlemiştir. 554 sayılı KHK uyarınca tasarım koruması tescile bağlıdır. Başka bir deyişle endüstriyel tasarımın koruması tescil edilmiş olması koşuluyla başvuru tarihinden itibaren başlamaktadır. Yine aynı KHK’nın 48/2. fıkrasında “...Tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 üncü maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/219 Esas - 2021/254 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden KARAR : KAYSERİ 3....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/90-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli iki ayrı endüstriyel tasarım belgesinin bulunduğunu, söz konusu tasarımların tuvalet fırçasına ilişkin olduğunu ancak davalı tarafça aynı ürüne ilişkin olarak mükerrer başvuru yapıldığını, bu haliyle davalı adına tescilli 2009/6141 nolu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
