DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiği 2017/06348-2 nolu endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu ürünlerin müvekkiline ait ürün görselleri ile aynı olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu ürünleri Ürdün, Danimarka, Benelüks, Polonya, İrlanda ve Avrupa Birliğinde tescil ettirmiş olduğunu, Halibna markasının da müvekkiline ait olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2017/06348-2 no'lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 07.04.2021 tarihli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile chesterfield tarzı koltukların tasarım hakkının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, yapılan araştırma sonucunda davalının söz konusu tasarımı 2021/004373 başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, oysa ki ilgili tasarımın başvuru tarihinden çok önce kamuya ilan edildiğini ve yeni olmadığının anlaşılacağını, başvuru tarihinden önce kamuya üçüncü kişiler tarafından sunularak ilan edilen tasarımın harcıâlem olması nedeniyle davalı adına tescilli 2021/004373 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 23 üncü maddesi. 3....
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, ... ürününe ait 2.1 no'lu şişe tasarımının bugün itibarıyla yenilik unsuruna sahip olmadığından, bu tasarım bakımından hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalının tescil altına aldığı şişe tasarımının en erken 2005 yılından bugüne Türkiye'de üretilen kullanılan ve bilinen bir şişe tasarımı olduğunu, davalı firmanın ürün şişelerini Marmara Cam A.Ş. firmasından satın aldığını, söz konusu şişe tasarımının 2007 yılında “İstanblue Votka” markasında da kullanıldığını, tartışmasız şekilde ortaya konulduğu üzere 2005 yılından beri piyasada olan bir tasarım için davalı tarafından 2010 yılında tescil talebinde bulunulduğunu, bu tasarımın her ihtimalde yenilik unsuruna sahip olmayan anonim nitelikli bir tasarım olduğunu, ... 3....
endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilerek, davanın reddini, talep etmiştir....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
D. iş sayılı dosyası ile, davalıya ait ... nolu tasarımın, müvekkiline ait tasarıma tecavüz koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesini talep etmiş ve aynı dosya ile, müvekkil şirket aleyhine dava konusu tasarımın üretim ve satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmayan bir nitelikte olduğunu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmamasının, hükümsüzlük sebeplerinin en temeli olduğunu, belirterek davalı şirket tarafından hukuka aykırı olarak tescil edilmiş bulunan, yenilik kriterine haiz olmayan 2015/08768 nolu tasarım hakkında hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı verilmesini ve venrilecek kararın ilanına da karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/06/2018 tarih ve 2018/144-2018/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli, "şerit profil" adlı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait söz konusu tescilli tasarımı ürettiğini, büyük miktarlarda piyasaya sürüldüğünü, davalıya bu eylemi sonlandırmasının ihtar edildiğini, bu sırada davalı tarafından müvekkiline ait tasarımın birebir aynısı için TPMK’ya tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın yenilik vasfının bulunmadığından bahisle kabul edildiğini, davalının, bu kez tasarım hakkı münhasıran müvekkiline ait olan...
Elemanları adlı çoklu endüstriyel tasarımının ve diğer 6 adet ray ve çıta tasarımının tümüyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu, ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu tasarımlardan; 1, 2, 4, 6 ve 7 no.lu tasarımların görülemez, 5 no.lu tasarımın kısmen görülebilir ve 3 no.lu tasarım ise görülebilir nitelikte olduğu, davaya konu 1999 006391 nolu ve 7 adet çoklu tasarımlar yenilik ve ayırt edici nitelik taşısa bile, görülemez nitelikteki 1, 2, 4, 6 ve 7 no.lu tasarımlar ile kısmen görülebilir nitelikteki 5 nolu tasarımın korumadan faydalanmaları imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile...'...
