*23.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Birleşen davada; davalılar T3 ve Ahmet Acar'a ait 2016/00415 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf Korkmaz Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait 2014/05727 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
a ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf ... Ticaret A.Ş'ne ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar adına tescilli tasarımların yenilik unsuru içermediği, yıllardır piyasaya arz edilmiş olduğu gerekçesiyle; davalılar adına kayıtlı ..., ..., ... ve ... sayılı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, tasarım tescil belgelerinin yargılama süresi boyunca üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI; Bakırköy 2....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/58 Esas KARAR NO : 2024/41 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Davacı vekili tarafından 22/06/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd şirketi'nin, çeşitli tasarım ve modellerde takı ve aksesuar üretimini gerçekleştirdiğini, Kağıthane Seyrantepede atölyesi bulunan; web sitesi, ... ve diğer online mağazalardan satış yapan bir firma olduğunu, ... olarak bilinen ...'in ise 10 yıla yakın süredir Tahtakale'de takı ve takı aksesuarları üretim ve satışı, küçük işletmecilere ürün tedarikçiliği yaptığını, Müvekkili ...'...
Mahkemece, Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK'nın 49/5.maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğü davalarında davalı tasarım sahibinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, davalının adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tasarım belgesinde yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile .... ve ..... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespiti taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
Mahkemece birleşen dava yönünden, 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarımının davacıya ait faydalı modelden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin bu rapora yönelik ciddi itirazları karşılanmamıştır....
