Dava, endüstriyel tasarıma vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, satış ve üretimin durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davalılara ait ürünler ile davacıya ait tescilli tasarımın harcı alem olduğu belirtilen unsurlar dışında benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 5., 6. ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Aynı KHK'nin 11. maddesine göre bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, aynı KHK’nın 7. maddesine uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır....

(4) Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/230 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının, ----- tarihinde ---- tescil numarası ile--- başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımı gerekçe göstererek de müvekkili başta olmak üzere sektördeki muhtelif firma ve kişilere yaptırım uygulamaya çalıştığını, ancak davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarımın, SMK 56'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, başvuru tarihinden çok daha önce ---- tescil numaralı, ---bizzat davalıya ait---tescil numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, ----Esas sayılı dosyasında bu delillerin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı sıfatının değişmemesi ve usul...

Maddeleri, GEREKÇE:Dava tasarım hakkına tecavüzden kaynaklı, tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi ve meni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, davalı tarafın ----- no'lu vinç parçası tasarımını ---- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili şirketten izin almadan, tescil edilmiş --------ürününü, kendi ürünlerinde kullanmaya ve ürettirmeye başladığını, kataloglarında yer aldığını, internet sitessinde yer aldığını, bu haliyle tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vermekte tasarım hakkına tecavüz oluşturmakta olduğunu beyan ve iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş tur. SMK'nun 55. maddesinde tasarım "ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin -----------olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir....

Davalı vekili, söz konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava ile davacıya ait 2005-03087 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2008-03776 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/12 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti, tecavüzün durdurulması, Şimdilik 5000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, Taklit ürünlerin 6769 sayılı SMK uyarınca davalı iş yerinden, sattığı mağazalardan, toplatılması ve imhasını, İnstagram, tiktok, facebook ve diğer internet platformlarından satışının yasaklanmasını ve kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA 1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli "Bebekler İçin Emzik Tasarımı" ibareli endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında asıl tasarım sahibi olan davacının "ALTIN EMZİK" tasarımlı ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalı tarafça davacıya ait tasarımların haksız ve kötü niyetle tescile konu edilerek ticari amaçla piyasaya sunulduğunu ileri sürerek bu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin tamamının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. II....

GEREKÇE: Dava, asıl dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğü, karşı dava yönünden ise endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-Asıl davanın KABULÜNE, davalı-karşı davacıya ait 2017 04165 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Karşı davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

şeklinde değiştirdiği, ön inceleme duruşmasında ise dava nedenini, genel hükümsüzlük sebepleri uyarınca tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiası ile hükümsüzlük olarak değiştirdiği, ancak davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki değişikliğe muvafakat etmediği, bu nedenlerle de Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki talebi olan "gasp nedeni ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin davacı adına tescili talebi" uyarınca yargılama yapılmasında bir isabetsizlik olmadığı, davanın 554 sayılı KHK'nın 19/3.maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmadığı gibi, gasp iddiasınında ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca asıl davanın konusu olan davalı adına tescilli 2006/05695 sayılı tasarımın, bir profil tasarım kesiti niteliğinde olduğu, 554 sayılı KHK'nın 3. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca profil tasarımlarının korunabilmesi için tasarımın uygulandığı nihai ürün halinin görülebilir nitelikte olması gerektiği, bir ürünün üretim aşamalarında görünen kısımlarının ise 554 sayılı KHK'nın 3. vd. maddeleri kapsamında tasarım olarak nitelendirilemeyeceği, bu bakımdan 2006/05659 sayılı profil tasarımın kesitinin tasarım olarak tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ve bozma ilamı ile kesinleşen hükümler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, esas davada davalı-birleşen davada davacı şirket adına tescilli 2007/04910 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 1.1 Profil (kapı Lastiklerinde), 4.1 Profil (kapı lastiklerinde) ve 5.1 Profil (kapı lastiklerinde) sayılı tasarımlar ile, 2008/03107 nolu çoklu endüstriyel...