FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2017/403Esas, 2018/256 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... endüstriyel tasarım belgesinde belirtilen ürünün yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını müvekkiline ait ... nolu tasarımın iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/153 Esas sayılı dosyasında tasarımların benzer olduğunun belirlendiğinin bu nedenle davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizden ---- sayılı kararı------ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaklaşık---- sektörde faaliyet gösterdiğini, ---- çalışmalarını yaptığını ve ticari faaliyetlerini kendi sınaî haklarına dayandırdığını, müvekkili firmanın ------ nezdinde tescilli tasarımlarının ---- nezdinde tescilii tasarım belgesi de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı firma ile müvekkili arasında derdest pek çok dava bulunduğunu, davalı tarafın ----pek çok kez tescil ettirme yoluna gittiğini ve haksız elde ettiği tescil belgeleriyle kendine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını,--- numaralı tasarımları da ------ ------- numaralı...

sürerek davalı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesinin ve 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2005/01341 sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 6, 9, 12, 13, 14, 15 ve 18 nolu tasarımların geri çekilmiş olması ve hali hazırda TPE nezdinde tescilli olmaması sebebiyle bu tasarımlar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın diğer 10 nolu tasarım ve davaya konu 2716 sayılı belgedeki 3 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıdığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden talebin reddine, davalı adına tescilli 2005/01341 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 16, 17 ve 19 sayılı tasarımlarının, 2005/2716 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2 sayılı tasarımlarının ile 2005/5052 sayılı ve 2006/459 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle anılan endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı adına tescilli TPE kayıtlarına göre 2016 00697 tescil numarası ile tescilli bulunan çoklu endüstriyel tasarımın, tescilinden kaynaklanan hakların davalı tarafça ihlal edilip edilmediği, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece; 2016 00697 tescil numarası ile tescilli bulunan çoklu endüstriyel tasarımların, davacı adına tescilli olduğu, davalının , tasarım hakkına tecavüzünün dosya kapsamı ile sabit olduğu , TBK'nın 50/2. maddesi gereği, davacının uğradığı maddi zararın 15.000,00- TL olduğu taktir edilerek, ve davalının tasarımı , aynı hizmet sektöründe iltibas yaratacak şekilde kullanmak şeklindeki davranışlarının ağırlığı, davacı tasarımının, piyasadaki imajı, manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zarar durumu,gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2017/4058 E- 2020/390 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2008/02456 sayılı “elektrik anahtarı” başlıklı endüstriyel tasarımın dava dışı bir şirkete ait 2007/03883 sayılı tasarım ile aynı olduğunu, davalı tarafça 2007/03883 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, mahkemece dünyada ve Türkiye'de söz konusu modelle benzerlik taşıyan birçok modelin üretildiği gerekçesi ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı tarafça tescil ettirilen 2008/02456 sayılı tasarımın da hükümsüz kılınan 2007/03883 sayılı tasarımın aynısı olması nedeniyle yeni ve ayrıt edici olmadığını ileri...

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde tespit edilen sandalyelerle davacının endüstriyel tasarımına konu sandalyeler arasında farklılıklar bulunduğunu, davaya konu tasarımın davacının kendi tasarımı olmadığını, yurtdışından getirtilerek yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının satışa sunduğu ürünün davacıya ait tasarımla karıştırılacak biçimde belirgin benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait tasarım tescili bulunan sandalye ürününün belirgin benzerini üretme, satma, tanıtma eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemin önlenmesine, durdurulmasına, tecavüz konusu davalıya ait sandalyelerin imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kanıtlanamayan itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da asıl davanın dayanağı olan 2009/02207 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, karşı davanın kabulü ile 2009/02207 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise davaya dayanak tasarım başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından tasarıma tecavüz iddiasının dinelenemeyeceği, davacı 6762 sayılı TTK.'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, davacı'nın Türkiye'de ve dünyada ilk defa bu tasarımı uygulamadığı, objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

-TL itibar tazminatının, 3.794,12 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, tecavüz oluşturan ürün ve onun tanıtımına ilişkin gereçlerin toplanarak el konulmasına, imhasına, ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına; birleşen dava yönünden ise, 2013/06076 no'lu tasarımın hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte görülmesi durumunda öncelikle endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü isteminin incelenmesi gerekmektedir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/274 Esas KARAR NO : 2023/147 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği tasarım başvurusuna konu 2 nolu tasarımın davalı firma itirazları sonucunda reddedildiğini, ... sayılı ... kararının hatalı olduğunu, redde gerekçe olarak ... sayılı tasarımın gösterildiğini, halbuki şişe tasarımlarının ağız ve ağız altında gövdeye kadar olan kısımlarının açı ve oranlarının farklılaştığını, tasarımların gövdelerinin genel form ve açısının farklı olduğunu, gövde kısmından taban kısmına inişte tasarımların yaptığı...