Davalılar vekili, dava konusu edilen 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgesinin davacıya ait olmadığını, 2008/4512 nolu tasarımın ise 5 yıllık koruma süresinin sona ermesi nedeniyle hukuki geçerliliğini yitirdiğini, 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin de koruma kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu çoklu tasarımının 1. sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Bası, İstanbul 2012, s. 661). 554 sayılı KHK’nın 3’üncü maddesinde ise tasarım “bir ürünün tümü veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü” şeklinde tanımlanmıştır. Kararnamede “endüstriyel” kelimesinin kullanılmasının sebebi ise endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımlarına endüstriyel tasarım denmesidir. Bunlar seri imalata konu ürünlerdir. Korumanın kapsamı, ürünün görünüm özellikleriyle sınırlıdır (Karahan, S./Suluk, C./Saraç, T./Nal, T.: Fikri Mülkiyet Hukukunun Esasları, 4. Bası, Ankara 2015, s. 285). Ülkemizde tasarım tescilleri TPE tarafından yapılmakta olup bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Tescil ilkesi, tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmez....
Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hallerde ise tasarım zaten korunamaz. Tasarım hakkının kapsamı ve sınırları aynı kanunun 59.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre "(1) tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünler ile ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz."...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/126 DAVA : Endüstriyel Tasarımların Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin TPMK nezdinde ..., .... ve ......
A.Ş. adına '' Plastik Yer Altı Çöp Konteyneri'' ürünü için 2013 08466 numaralı Endüstriyel Tasarım Tescili olduğu ve bu tasarımın 554 sayılı KHK ile koruma altına alındığı, koruma süresinin devam ettiği, karşı taraf lehine bu tasarımla ilgili lisans/kullanma hakkı verilmediği, davalı şirket adına Endüstriyel Tasarım Tescili bulunan plastik yer altı çöp konteynerinin şekil, profil geometrisi, yan yüzey kaburga tasarımları, görünüş üzerindeki süsleme çizgileri malzeme yapısı, biçim ve genel dış dizayn izlenimi gibi parametreler açısından Sotkon Firması, Ekotek Sistem firması ve diğer plastik yer altı çöp konteynerlerinden farklı olduğu, davalı şirketi adına endüstriyel tasarım tecili bulunan konteynırın şekil, şekil, profil geometrisi, yan yüzey kaburga tasarımları, görünüş üzerindeki süsleme çizgileri malzeme yapısı, biçim ve genel dış dizayn izlenimi gibi parametreler açısından Nilüfer Belediyesi Temizlik İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 07.05.2013 tarihinde ilanı yapılan ihale teknik...
da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan TPE, vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin 44/4 maddesine göre, tasarımın hükümsüzlüğü davasının, davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılacağı öngörülmüştür. Anılan KHK.nın bu açık hükmü karşısında, hükümsüzlük davasının TPE.'ne de yönetilmesine gerek yoktur....
Davalı vekili; davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımının dava tarihinde henüz tescil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eyleminin olmadığını, müvekkili işyerinde bulunan modelin davacı tarafça endüstriyel tasarım başvurusu yapılmış olan model ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
2001/02629-1 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar verilmiştir....
müvekkili aleyhine açılan tasarım hakkına tecavüz ve hükümsüzlük konulu davaların halen derdest olduğunu ileri sürerek, 554 KHK hükümleri uyarınca davalıya ait 2009/02793 - 28 sayılı endüstriyel tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
