'in yenilik unsurunun bulunmadığını; yine davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/2622 yevmiye nolu “fırın” adındaki endüstriyel tasarımın da yeni ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını ileri sürerek davalı karşı davacı adına tescilli ......
SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da ------------ gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da ------------ gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında ise, davalıda ele geçirilen ve davalı tarafından üretilen ürün ile davacı adına tescilli endüstriyel tasarım karşılaştırılmamış, davalının sonradan adına tescil ettirdiği faydal model belgelerinin tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüzü önlemeyeceği ifade edilmiş ve maddi tazminat istemi yönünden hesaplamalar yapılmıştır. 554 sayılı KHK'nın 11. maddesinde “Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların dikkate alınacağı, koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verileceği, tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun dikkate alınacağı” düzenlenmiştir....
endüstriyel tasarımlardan 2.1 Nolu “...." isimli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, aynı tasarım belgesindeki 1.1 Nolu tasarıma ilişkin talebin kanıtlanamadığından reddine, tescilli tasarımların hükümsüzlüklerinin kesinleşip sicilden terkinine kadar tescil belgesi hak sahiplerince kullanımları haksız rekabet oluşturmayacağından fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı ..... ........ adına tescilli 2010....Nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 nolu "....." isimli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 23.12.2005 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının kek kalıbı isimli endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescili istenen endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ayrıca davalı tasarımının müvekkiline ait tasarımlar ve dava dışı bir başka firmaya ait tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, ... ... kararın iptaline ve davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/217 Esas KARAR NO : 2024/156 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının haksız ve hukuka aykırı surette ürettiği ve pek çok mecrada satışa sunduğu ürünlerin birebir aynı olduğunu, davalının bu surette müvekkilin tescilli tasarım hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, maddi ve manevi zararın tazminini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasını, elkonulan ürün, cihaz ve makineler...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2006 ... nolu tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, bu tasarım yönünden yerinde olmayan davanın reddine, 2007... nolu "oyuncak beşik" tasarımı yönünden söz konusu tasarımın benzer nitelikte 2005 yılında piyasada olup yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı ve daha önce kamuya sunulmuş olduğu gerekçesiyle, bu tasarım yönünden hükümsüzlük talebinin kabulü ile tasarımın ... kayıtlarından terkin edilmesine, davacı taraf hükümsüzlük yanında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, tescilli tasarımın hükümsüz sayılıncaya kadar kullanma hakkı davalı tarafa ait olup, davalı tarafın bu tasarımı kötüniyetli tescil ettirdiği hususu ve meydana gelen zarar hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ... tarafından Gaziantep'te faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ... kuran ... ,'nın ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ......
