Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın konusunu oluşturan 2010/04649 sayılı 2.1 nolu endüstriyel tasarım ile davalı-davacının ithal ettiğini belirttiği ürünler arasında yapılan karşılaştırmada 2.1 nolu endüstriyel tasarımın yenilik koşulunu taşımadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, hükümsüzlük kararı verildiğinde tasarıma tecavüzden bahsedilemeyeceğinden maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği, tescilli tasarım terkin edilmediği sürece hukuka uygun olduğundan bu tasarıma dayanılarak yapılan işlemlerin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2010/04649 tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 2.1 nolu (...) tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
(8) nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına, birleşen 2012/323 E. sayılı dava dosyasında davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (7) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, birleşen 2015/189 E. sayılı dava dosyasında da davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan 2004/3091 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1) no'lu ile 2004/3684 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (5) no'lu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak ve aralarında üniversitelerin endüstriyel tasarım bölümünden seçilecek bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten 554 sayılı KHK’nın ilgili 7. maddesinin son fıkrası ve davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinin dayandığı tarifnamedeki özellikler ile davalının kullandığı aydınlatma direkleri karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabul şekline göre de, davası reddedilen davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımamaları nedeniyle davacıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik unsuru taşımadıkları, hükümsüzlük koşulları oluştuğundan asıl davadaki tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, faydalı modeli ve tasarımı dünyada ve ilk uygulayan davacı olmadığından haksız rekabet hükümleri kapsamında ileri sürebileceği bir hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1981 yılından bu yana özellikle plastik kap sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından biri olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, .... numaralı endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu 12.10.2020 başvuru tarihli ... numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın, dava konusu ... numaralı endüstriyel tasarımı ilk kez 14.01.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarım davalının internet...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/213 Esas KARAR NO:2024/1 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:17/12/2021 KARAR TARİHİ:18/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------- kurulan, geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuar alanında sektörün lider firmalarından olduğunu, Davalı şirket; sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tasarım tescilini almak sureti ile HAKSIZ TEKEL HAKKI almaya çalışmakta ve bu belgeler ile haksız davalar tanzim ettiğini, Bu gerekçeler ile davacıya harcı alem ürünler için hükümsüzlük (iptal ) davası açma zarureti hasıl olduğunu, Tasarımların tamamının dörtgen zemin üzerine çizgi görünümü veren çentikler atılmak...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2021/228 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/11/2013 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM 2013/354 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Endüstriyel Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketadına TPE de ..., .... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalının tasarım tescil belgesinin koruması kapsamında bu tasarımlarla birlikte iltibasa sebebiyet verecek şekilde üretimde bulunduğunu, ... San. Tic....
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacı tarafa ait 2015/08525 (2) numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait... (3) numaralı endüstriyel tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, 2016/07356 (3) numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 20.05.2013 tarihli ve 2012/12777 E., 2013/10320 K. sayılı kararı ile; “…Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
