Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına 2012/00269 sayı ile tescilli tasarım ile yine davalı adına tescilli 2007/01282- (2) tescil nolu tasarıma bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, küçük farklılıklar dışında ayniyete yakın benzerlik bulunduğu, dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7'nci maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı, yenilik giderici olarak dosyaya delil olarak sunulan önceki tarihli tasarımın da davalı adına tescilli olmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2012/00269 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (el süpürgesi/ gırgır) hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/03/2016 gün ve 2015/55-2016/98 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6766 - 2018/756 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, daha çok şehir şebekesi içme suyu ve peyzaj sektöründe kullanılan mavi seri boru bağlantı kablinlerini 2006/01261 sayı ile çoklu endüstriyel tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, davalının aynı ürünleri izinsiz ve haksız imal edip piyasaya sunduğunu, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca davalının müvekkillerinin müşterilerine e-posta gönderip bayilerini gezerek kendi ürünlerini övdüğünü,...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/285-2017/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili; davalı-karşı davacı şirket adına tescilli 2009/00671-1-2 ve 2011/03908-1 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin müvekkiline ait eski tarihli 2007/02938, 2009/01120 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile 2009/01692, 2009/04542, 2009/04620 numaralı faydalı model belgeleri karşısında, yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, ileri sürerek davalı-karşı davacıya ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir...
Davalı vekili, müvekkili adınanezdinde tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterlerine sahip olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafılığıyla 04/08/2009 günü ihtarname gönderildiğini ve davaya konu edilen faydalı model belgesi ve endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, davacı tarafın bu nedenle kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin yeniliğinin herhang dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, model konusu .../......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ... sayılı faydalı model ve 2008 06529/1,2,3,4,5 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile ...ndeki sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model ve endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalı süre uzatım talepli dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuş, mahkemece, 09.07.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında yetkili mahkemenin gösterilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının üzerinde hakim havalesi bulunmayan 12.12.2012 tarihli dilekçesinin 1 nolu bendinde 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine aynen yer verilerek bu maddeye göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ve yerleşim yerinin 4721 sayılı TMK'ya göre belirleneceği belirtilmiş, davalı şirket merkezinin ... olduğu bilgisi verildikten sonra davanın yetkili mahkeme yerine ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/248 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/10/2022 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 17.03.2016 tarih, .... numaralı "..." adlı tasarım 6769 sayılı SMK'nın 56. maddesi gereği yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı yanın usul ve yasaya aykırı olarak tescil ettirdiği ürünün Tasarım Tescil Belgesine dayanarak hak sahibi olduğunu, davalı şirkete ait davaya konu "..." isimli tasarım uzun yıllardan beri ev hanımları, çalışanlar ve birçok kimse tarafından evlerde, iş yerlerinde, restoranlarda, kafelerde, pastanelerde ve gündelik hayatta daha birçok yerde kullanılmakta olup bunların...
önlenmesine, davacıya ait 2014/00196 no.lu endüstriyel tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "SAYGI" ibaresinin ambalaj ve çuvallarla beraber her türlü kullanımının önlenmesine, 2014/00196 tescil sayılı endüstriyel tasarımın tecavüzünün tespitine, tecavüz sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, ilgili malların imhasına, markaya tecavüzün tespitine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına, davalı tarafa ait 2013/51567 no.lu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2013/02244 sayılı “kase” ürünü adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin davacı 2006/05996 sayılı tasarımı karşısında her iki tasarımın da aynı özellikleri taşıdığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünde dahi davalı tasarımının davacı tasarımından ayrıt edici niteliği bulunmadığı, söz konusu tasarımla ilgili geniş seçenek özgürlüğüne rağmen davalının ayniyet derecesinde benzer olan kase ürünü adlı davacı tasarımına benzer ve yenilik kriteri taşımayan, ayırt edici niteliği de bulunmayan, kase ürün adlı tasarım için tescil belgesi aldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/02244 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
