ve izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen tasarım hakkı ihlalinin tespiti, durdurulması, haksız rekabetin men'i ve tecavüzün giderilmesini, müvekkilinin endüstriyel tasarımı haklarının ihlal edilmesi nedeniyle oluşan zararların giderilmesi anacıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ürünü sanarak ve yeni üretilmiş bir modeli gibi düşünerek satın aldıklarını, davalının bu haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüz ve haksız rekabet fiillerinde bulunduğunun tespitini, durdurulması ve önlenmesini, 5.000.000.000 TL manevi, şimdilik 40.000.000.000 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve diğer feri istemlere karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkili tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış olan ürün için davalı tarafından da tasarım tescil belgesinin alınmış olduğunu, müvekkilinin tasarımının tescil tarihi karşısında davalının aynı ürüne ilişkin tasarımının korunamayacağını ileri sürerek, davalıya ait 02.10.2000 tarih ve 9111 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davaya dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir....
Şti aleyhine davalı adına kayıtlı ....... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu tasarımı yönünden hükümsüzlüğü talebiyle 24/11/2020 tarihinde dava açmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki dosyada tarafların aynı olduğu, taraflar arasında görülen uyuşmazlık konusu tasarım tescil numarasının aynı olduğu, bu hali ile usul ekonomisi bakımından dosyanın ....... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Mahkememiz dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Yargılamanın Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .........
Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin imal ettiği ürünlerin davacının tasarımından farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili tasarımının özgün ve ayırt edici vasıfta olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın davacısına ait 2003/00044 sayılı tasarım ile davalısına ait 2013/05602 sayılı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farklılıkların bulunduğu, asıl davanın davacısı, karşı davanın davalısı adına tescilli olan 2003/00044-3 sayılı tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
de tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihinin 2009 yılı, davalı tarafa ait ..... nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinin ise 2012 yılı olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda mutlak yenilik koşulunun mevcut olmadığı, dava tarihinden sonra başvurusu yapılan davalıya ait endüstriyel tasarımın sahibi yönünden meşru bir bağlantı ve hukuka uygunluk yaratmayacağı, dava tarihi itibariyle davalının davaya konu makinayı üretmesinin davacının endüstriyel tasarımına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve davacı adına .... no ile tescilli endüstriyel tasarıma davalının tecavüzünün men'ine ve önlenmesine, 1.591,80 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, üretimde kullanılan makine, cihaz ve kalıpların yediemine alınmadığı ve bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı gözönüne alınarak...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına kayıtlı bulunan 2007/02948 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesini hükümsüzlüğüne karar verilmesi amacıyla açılan davada davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
2001/02629-1 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili; davacı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce kamuya arz ettiği tasarımlardan farklı olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426 - 2 ve davacıya ait 2011/06270 - 1 nolu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunmuş ve birleşen davada da davacı/birleşen davalıya ait 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men' i ve ref'ine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile, davaya konu tasarımların peynir kutusu tasarımları olduğu, kutuların zorunlu olarak belli parçalardan oluştuğu, tasarımlar arasındaki farklılığın bu zorunlu parçalar üzerinde yapılacak şekli değişikliklerle sağlanabileceği, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonucunda, her ne kadar davalının dava konusu 2012 04076 tescil nolu endüstriyel çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 nolu tasarımların davacı adına tescilli olan 2009 05567 tescil nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmişse de bu görüşe katılmak mümkün olmamış ve karar vermeye yeterli görülmediği, tasarım tescil belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait tasarımın davacının tasarımından farklı olduğu, davacının tasarımına göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğu, davacının...
