Birleşen davada davacı vekili; davalarının temelini oluşturan 2016/01617 başvuru nolu 26.02.2016 başvuru tarihli endüstriyel tasarımın SMK'nun 56. maddesi uyarınca yenilik ve ayırt edicilik şartına havi olmadığını ileri sürerek, davalı tarafın locarno 15-09 sınıfında 2016/01617 başvuru nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili; müvekkiline ait dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğunu, davacının müvekkiline ait tescilli tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
yerli ve yabancı firma tarafından kamuya sunulduğunu, bu itibarla harcıalem hale gelen endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, yeni olmayan faydalı modelin de tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
"; 7. maddesinde "Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, a) Başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması; veya b) Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması gerekir....
edici özelliklerinin muhafaza edilerek) yapmış olduğu ayrıntıdaki ufak değişiklikliklerin ürünü tasarımdan farklılaştırmadığını, yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamayan dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı adına ... no ile tescilli endüstriyel tasarımın 3....
Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmünü içermektedir. Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/38 Esas KARAR NO: 2022/149 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- faaliyet gösterdiğini, ---- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise aynı ----- kendi --------- tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu ----- davacının ----- ---- olduğunu, davalının -------yenilik ve ayırt ediclik özelliğinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı kötü niyetli olarak ---- açtığını belirterek, bu davanın ----- --- dava ile birleştirilmesine, davalıya ait ----- tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/127-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesine konu çoklu elektrik prizi, telefon ve internet bağlantısı yapan ürününün davalı tarafından birebir taklit edilerek üretildiğini ve müvekkili müşterilerine satıldığını, davalı şirketin endüstriyel tasarım tescili için TPE'ye başvurması üzerine yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalının tescilini istediği tasarımın yıllardar müvekkili tarafından üretilip...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/02/2014 tarih ve 2013/311-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/00350 sayılı endüstriyel tasarımın tescil edildiği tarih itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu tür davaların ticaret mahkemesince bakılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ... tescil numaralı tasarımın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/005933 ve 2017/00755 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, hükümsüzlüğü dava edilen 2018/01023 sayılı tasarımın 15.02.2018 tarihinde Müslüm Ceylan adına tescil edildiğini, davalının bu tasarımı 30.07.2019 tarihinde devraldığını, dava konusu tasarımın müvekkilini tescilli tasarımına nazaran yenilik vasfına haiz olmadığını, davalı tasarımdaki küçük ayrıntıların tasarımına yenilik vasfı kazandırmadığını, iki tasarım arasındaki farklılığın nüans olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkili tasarımından yola çıkılarak hazırlandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımın tesadüfi bir tercih olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2018/01023 ve 2017/06348–2 sıra numaralı tasarımın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir. II....
