Karşı davada ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini istemiştir....
KHK 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunacak, 6. maddeye göre de bir tasarımın aynısı, başvuru ve rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilecektir. 7. maddede bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile daha önceden kamuya sunulan herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerekmektedir. 8. maddeye göre ise, tasarımın kamuya sunulmasından itibaren en geç bir yıl içerisinde tescilinin istenebileceği hüküm altına alınmış olup, son olarak da KHK 43. maddesi yeni ve ayırt edici nitelik taşımayan tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verileceğini belirtmektedir....
Tarafların iddia ve savunmalarına, mevcut delilere göre; dava konusu tasarımların mobilya tasarımları olduğu, davacıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 6 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünü, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünü, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 14 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünü, ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünü ve ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 5 numaralı tasarımı ile davalıya ait (...) ürünün tasarımlarının bilirkişi tarafından karşılaştırılmasında tasarımları meydana getiren öğelerin gerek biçimleri, gerekse yerleşim ve birbirleri ile ilişkileri bakımından ayniyet derecesinde benzer olduklarının tespit edildiği, dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği, dava dilekçesinde belirtilen alan adlarının tamamının davalıya ait olup, davaya...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/85-2015/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/05289 sayılı patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması şartlarını taşımadığını, davalı adına tescilli 2009/07176 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığını, yine davalı adına tescilli 2009/04538 sayılı endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, patent, faydalı modeli ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava, endüstriyel tasarımın tescilinden kaynaklanan haksız rekabetin, tecavüzün tespiti, men'i ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tescilli tasarımı ile davalı tarafından üretilen kapıların benzer olmadığı, davacının tasarımının anonim olduğu belirtilerek sonuca varılmıştır. Tescilli endüstriyel tasarımın karşılaştırılması açısından, tasarımın anonim olup olmadığı önemli olmayıp, bu husus ancak hükümsüzlük davasında gözetilebilecek bir husustur. Davacı tasarımı hukuken varlığını sürdürdüğüne göre, tasarımdan doğan mali hakların kullanılmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Tasarımlar arasında benzerlik ve ayırdedicilik incelemesi yapılırken, her iki tasarıma konu ürünün işlevsel özellikleri dışarda tutularak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesi yöntemi benimsenmelidir....
Kararnamede “endüstriyel” kelimesinin kullanılmasının sebebi ise endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımlarına endüstriyel tasarım denmesidir. Bunlar seri imalata konu ürünlerdir. Korumanın kapsamı, ürünün görünüm özellikleriyle sınırlıdır (Karahan, S./Suluk, C./Saraç, T./Nal, T.: Fikri Mülkiyet Hukukunun Esasları, 4. Bası, Ankara 2015, s. 285). Ülkemizde tasarım tescilleri TPE tarafından yapılmakta olup bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Tescil ilkesi, tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmez. Tescilsiz tasarımlar genel hükümlere göre korunacaktır (Tekinalp, s.674). 554 sayılı KHK’nın 9’uncu maddesi gereğince tescilli bir tasarımın, hukuken korumadan yararlanabilmesi için bazı özelliklere sahip olması gerekir. Bunların en başında kamu düzeni ve genel ahlâka aykırı olmama hâli gelir....
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
.. sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/184-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili adına 2011/03137 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı ... adına tescil edilen 2013/03753 numaralı tasarımın için diğer davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tasarımına benzer olduğunu, tek farkın boyut olduğunu, fakat itirazın diğer davalı TPE tarafından 2014/T-186 sayılı karar ile reddedildiğini, ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ne satıldığını, müvekkiline ait koltuklar ile dava konusu tasarım arasında fark bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/05039 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu "Optima 4330 L" model yolcu koltuğunun ilk olarak 11.03.2010 tarihinde Temsa firmasına sevkedildiğini, 24-26.04.2010 tarihli fuarda pazar tanıtımının yapıldığını, davacının anılan tasarımı 2010 yılı Eylül/Ekim aylarında kopyalayarak kullandığını, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen koltuklarla müvekkili tasarımının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
