FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/202 KARAR NO : 2023/208 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ------ sektöründe faaliyet göstermekte olup, ürettiği ve yeri geldiğinde ithal ettiği ürünlerin satış ve montaj faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak, müvekkili şirket tarafından satışı ve dünyada aleni hale gelen tasarımların Türkiye’de bir şirket tarafından tescil ettirildiğini, her ne kadar davalıdan önce de söz konusu tasarımların dava dışı şirket tarafından tescil ettirilmişse de sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından da aynı tasarımların tescil ettirilmiş olup, müvekkili şirkete ve yetkilisi müvekkile söz konusu tasarım tescilleri nedeniyle ihtarname gönderildiğini, Davalı şirket tarafından gönderilen 29.09.2023 tarihli...
Asliye Hukuk (...) ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. ......
anılan faydalı modelin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiği ve hukuki korumadan yararlanamayacağı kanaatine varılarak; 1- Davacı Kurteş Ltd Şti tarafından açılan asıl davanın REDDİNE, 2- Birleşen dosyada davacı VTS AŞ tarafından açılan davanın ise KABULÜNE, Kurteş Ltd Şti adına tescilli dava konusu TR 2012 13840 Y sayılı faydalı modelin ve 2012 06268 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden silinmesine" karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2022/216 DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ..., ..,..,... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ile uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/87 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --- yana faaliyette olduğu,----bulunduğunu,--- adetten fazla ürünü bulunduğunu, müvekkiline ait --- ürünün davalı tarafça haksız olarak --- tescil numarası ile ---tasarım tescilinin yapıldığını, bu tescilden çok daha önce ---- tarihinde ürünün davacı tarafça kamuya sunulduğunu, yine başka şirketler tarafından da ----- yılında kamuya sunulduğunu, bu nedenle yenilik kriterinin bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini belirterek, davalıya ait --- tescil numaralı endüstriyel tasarımın kanunun aradığı şartları taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu sebeple davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın daha önce var olan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. 554 Sayılı KHK’nın 6. maddesi(6769 Sayılı Kanunun 56. maddesi) uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir....
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığı iddia edilen desenin davacı adına tescilli desen ile birebir aynı olmadığını, davacının adına tescilli tasarımın uzun yıllardır Türkiye'de ve dünyanın değişik yerlerinde çeşitli firmalar tarafından muhtelif ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. adına 2006 04698 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını belirterek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli çoklu tasarımın 1 numarasında yer alan tasarımın davalı .... Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılı ilkbahar-yaz koleksiyonunda ...-... isimli üründe kullanıldığı, ...-... isimli üründe yer alan desenin davacı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımdaki tarifname ile birebir aynı olduğu, birleşen davada ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Karşı davalı (...) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temel gıda ve tüketim malzemelerinin en düşük fiyatta halka sunan "hard discount" zincir marketler zinciri olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde 14/10/2014 tarih ... sayılı ile tescilli afiş tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı (... ) 'ın bu tescilli tasarımları taklit suretiyle oluşturduğu afiş tasarımlarını kullandığını, davalı ...'a iş bu dava açılmadan noterden ihtarname gönderilmek suretiyle müvekkili ...'e ait tasarımlardan haber edildiğini ve bu kullanımlara son vermesinin talep edildiğini, buna rağmen davalı ...'ın bu kullanımlara devam ettiğini ve bundan dolayı da davalı ...'...
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 23.12.2005 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
