KARAR Davacı, dan emekli maaşı aldığını, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile yapılan kesintiye muvafakat etmediğini bildirdiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından kesilen 4.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas mahsup talimatı gereği davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çeklerin zayi olduğundan bahisle iptali ile blokenin kaldırılması suretiyle çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, talebin çek üzerine konulan blokenin kaldırılması ve çeklerin zayi nedeniyle iptali kaynaklı dava olduğu; talep edenin talebine dair mahkememizin münhasıran yetkili olmadığı gibi, bankacılık işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6....
hayatını İdame ettiremez duruma gelmiş olduğunu, SGK ve Bağkurtlan emekli olan kişilerin emekli maaşlanna 5510 sayılı SGK kanunun 93. maddesi hükmünce haciz konulamayacağını, yine IİK 63/a maddesi uyannca haczi caiz olmayan mallar ve haklasın ve kısmen hacizi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebfleceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muhteber değildir, hükmünü amir olduğunu, öncelikle maddi durumu yetersiz olduğundan ekteki fakirlik belgesi uyannca adK yardımdan yararlanmasına, emekli maaşınla bankanın uyguladığı hukuka aykın blokenin öncelikle kaldırılmasına ve iptaline, 04.01,2018 tarihinden itibaren emekli maaşından yapılan kesintilerin toplamı olan 14.323,07 TL’nin tarafına iadesine ve bu tüm kesinlerin toplamına, mevduat hesaplarına uygulanan yasal en yüksek değişken faizin de eklenerek birlikte toplamının davalı bankadan tahsili ie tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahminine karar verilmesini talep ve...
ın davalıdan aldığı taşıt kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödememesi üzerine diğer borçlular ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinin maaşının 1/4 üzerine İİK'nın 83 ve 83/A maddeleri gereğince icra dosyası üzerinden haciz konularak kesinti yapılmasını talep etmesi gerektiği halde maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin Nisan ve Mayıs 2008 maaşlarını hiç alamadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken maaşının haczedilebileceğine dair taahhütnamelerin geçerli olmadığını ileri sürerek, maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, maaşın 1/4'ü üzerinde blokenin devamına, karar tarihine kadar yapılacak kesintinin kalan kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 6.557,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
K A R A R Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 2.392,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin SGK'dan emekli olup maaşını Karaman PTT Şube Müdürlüğünden aldığını, davacının PTT A.Ş aracılığı ile anlaşmalı davalı bankadan tüketici kredileri kullandığını, davacının ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle kredi borçlarını ödeyemediğini ve bu nedenle PTT'den almış olduğu maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, 6502 Sayılı TKHK'nun 5/2.maddesi uyarınca tüketici ile akdedilen sözleşmelerde yer alan haksız şartların kesin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve davalı banka tarafından bloke nedeniyle tahsil edilen bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 18/12/2018 tarih ve 32376 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankaya ihtar çekerek durumun düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalının promosyon iptali ve emekli maaşının blokesini kaldırma yoluna gitmediğini ve emekli maaşını başka bankaya taşımaya da izin vermediğini, 2016 yılından bu yana yasal olmayan bir şekilde bloke konulan ve hiçbir icra dosyasına yatmayan emekli maaş kesintilerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davacı 18/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 21.192,43 TL'ye artırmıştır....
İİK’nun 83/a maddesindeki "İİK’nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir." hükmüne konu mal ve haklardan biri de 5510 Sayılı Kanun'un 93/1 maddesinde düzenlenen ve bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödeneklerdir. Anılan hükme göre; sigortalıların Kurum nezdindeki emekli aylıkları devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu aylıklar, 5510 Sayılı Kanunun 88 maddesinde sayılan SGK alacakları nafaka borçları dışında haczedilemez. Haczi yasaklanan emekli aylığının haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....
Dosya kapsamında davacının davalı bankadan kredi kullandığı, kredi taksitlerinin hesabından kesilmesi amacıyla bankaya onay verdiği, daha sonra emekli olduğu, emekli maaşının da aynı hesaba yatırıldığı ve kredi borcuna mahsuben davalı banka tarafından hesaptan tahsil edildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Buna göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür. Ayrıca İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından İİK'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
