Şubesi ... no'lu TL hesabınındaki blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine, davalı ... A.Ş. hakkında açtığı davanın kabulüne, ... A.Ş. ...) no'lu TL hesabındaki dava dışı vergi dairesinin vergi alacağına dayalı haciz işlemi baki kalmak şartıyla banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kredi borcu nedeniyle ... emekli maaşına bloke konulduğunu ve kesinti yapıldığını, sigorta maaşını alacağı bankanın değiştirilmesi ve blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek bankanın bu kararın kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu olay, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/7093 esas 2012/10306 karar sayılı kararına göre bankacılık işlemine dayanmaktadır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 1074114 034 sayılı sicilde işlem gören Grup Moda Mamül Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi işyerinde şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde iş yerinin ödenmemiş borçları nedeniyle hakkında icra işlemleri yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının aldığı emeklilik maaşına haciz konulduğunu ve 2015 tarihinden itibaren de bu haksız kesintinin devam ettiğini, SGK’nın ödenmemiş prim borçlarını zamanında şirketten tahsil etmeyip, etmeye çalışmayıp, şirket müdürünün maaşına haciz konulmasının yasal olmadığı gibi iyi niyetli davranış ta olmadığından haczin kaldırılması ve şimdiye kadar yapılmış haksız kesintilerin hesaplanarak iadesine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı emekli olmakla emekli maaşına haciz konulamayacağına göre konulan haczin kaldırılmasına ilişkin davanın haklı olduğunu belirterek istemiştir. C....
in davalı bankadan kredi çektiğini, diğer müvekkillerinin ise bu krediye kefil olduğunu, borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, bunun üzerine bankanın borç sebebiyle hak sahibi olduğu ipotekleri kaldırmak için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazdığını ve ipoteklerin kalktığını, sonraki süreçte bankadaki hesaplarından para çekmek isteyen müvekkillerinin hesaplarına borcun devam etmesi sebebiyle bloke konulduğunu öğrendiklerini, borcun ödenmesine rağmen konulan blokenin haksız olduğunu ileri sürerek, davalıya söz konusu kredi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile hesaplardaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlulara ait hesap özetlerine göre borcun devam ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili, gerek yasa gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca konulan blokenin hukuka uygun olduğunu, 5941 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi uyarınca üzerinde baskı tarihi içermeyen eski çeklere ilişkin banka sorumluluğunun 30.6.2018 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat ve blokenin kaldırılması davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde...
Iban no ile emekli maaşı almaktayken 27/01/2019 tarihinden beridir emekli maaşını kısmen alamadığını, davalı banka tarafından maaşında bloke bulunduğunun beyan edildiğini, emekli maaşında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, banka değişikliği yapmak istediğinde blokeden dolayı ancak şube değişikliğine izin verildiğini, müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin banka hesabındaki blokajın kaldırılmasını, bu konuda tedbir taleplerinin bulunduğunu, 27/01/2019 tarihinden beridir ve hüküm tarihine kadar müvekkilinin banka hesabına SGK tarafından yatırılan emekli maaşlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin müvekkilinin bloke tarihinden itibaren işlemiş ticari faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 31.655,27 TL artırarak 51.655,27 TL'ye çıkarmıştır....
Somut olayda ise uyuşmazlık banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağının ödenmesi olmayıp,blokenin haksız konulduğunun tesbiti ile kaldırılması talebine ilişkindir.Blokenin kaldırılması talebinin yanında faiz ve tazminat talepleri bir arada ileri sürüldüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan hesaptaki blokenin kaldırılması talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/572 ESAS - 2022/664 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan bireysel krediler çektiğini, bu kredilerin geri ödemeleri nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve bugüne dek haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yapılan kesintilerin davacının verdiği muvafakat çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile “davacının emekli maaşı üzerine ...Sulama Kooperatifinin borcu sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bu sebeple yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine” şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda, usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması gerekçesiyle haczin kaldırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak davacının talebi doğrultusunda emekli maaşı ile birlikte tüm malvarlığına konulan haczin iptaline dair hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece sadece emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendin silinerek yerine “davacının emekli maaşı ve malvarlığı üzerine ......
