"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/209-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nüvekkilinin davalı banka ile kredi ve kredi kartı sözleşmesi akdettiğini, ödemelerini aksatması üzerine davalı banka tarafından emekli maaşına bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen 1.264,01 TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık, emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılması ve daha önce maaştan kesilen ödemelerin iadesi talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2180 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 19/02/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının emekli maaşının 1/4 'üne 30/08/2008 tarihinde haciz konulduğu ve bu süre içerisinde emekli maaşından kesintilerin yapıldığı anlaşılmıştır....

Maaşına haciz konulan davacı ...'e ait banka hesabının normal banka hesabı mı yoksa emekli maaşı alınmasına yönelik tanımlı maaş hesabı mı olduğu ve hesaplarda bloke olup olmadığı hususlarında davacı bankaya yazı yazılmış, verilen cevapta anılı hesapların mevduat hesabı olduğu, davacının emekli maaşının da bu hesaplara yattığı ve hesap üzerinde e-haciz blokesi olduğu bildirilmiştir....

KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, maaşının kredi sözleşmesi nedeniyle kesintiye uğradığını ve bloke edildiğini, davalının maaşına bloke koymasının doğru olmadığını ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, bloke edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Değerlendirme : Dava; taraflar arasında kurulan tüketici kredisi sözleşmelerinin usulüne uygun kurulmadığı gerekçesiyle geçersizliği ve bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafça emekli hesabına konulan bloke ile tahsil edilen bedelin istirdatı talebini içermektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu muvacehesinde davacının , sözleşmelerin geçersizliği talebi reddedilmiş ancak emekli maaşına konulan blokeler ile tahsil edilen bedelin istirdatına yönelik talebi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işbu davayı sadece Vergi Dairesi'nin haciz yazısına istinaden konulan bloke nedeniyle açmış olmasına, dava tarihinden önce Vergi Dairesi'nin parayı talep etmesi üzerine blokenin kaldırılarak paranın Vergi Dairesi'ne gönderilmiş olmasına, çek yaprakları nedeniyle konulan blokenin ise işbu dava tarihinden sonra 05.08.2013 tarihinde konulmuş olmasına ve işbu davanın konusunu oluşturmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı bankadan aldığı işletme kredisi nedeniyle yine davalı bankadan aldığı maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durumda davacının tüketici olmadığı gibi, sözleşmenin de tüketici yasası kapsamında kalmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, emekli maaşını davalı bankanın Cebeci/Ankara Şubesi'nden aldığını, kullandığı tüketici kredisi nedeniyle aşırı kesintiler yapıldığından üç aydır maaşını alamadığını,ileri sürerek emekli maaşının üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu sözleşmenin kuruluşu bir kez gerçekleştikten ve kredi alındıktan sonra müşterinin tek taraflı bir irade beyanı daha evvel kabul ettiği bu şartlardan vazgeçmesi hukuken mümkün ve kabul edilebilir bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Başsavcılığı'nın 2019/9641 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, emekli maaşının tamamının muvafakat dolayısıyla icra dosyasına kesildiğini, hayatını idame ettiremediğini, belirtilen nedenlerle Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2020/841 Esas sayılı takip dosyasındaki emekli maaşına vermiş olduğu muvafakatin iptaline, muvafakat sebebi ile emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ile yapılan kesintilerin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesi’nin 2014/6731 Esas sayılı dosyasına istinaden icra kesintisi yapılmaya başlandığını, müvekkiline ait Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2014/6731 takip sayılı dosyası ile borçlu hakkında yapılan icra takibinde borçlunun maaşına, tazminat, diğer hak ve alacaklarına haciz müzekkeresi yazıldığını, borçlu Ali Kaya’nın maaşından 15.05.2014 tarihinden itibaren emekli olduğu tarihe kadar maaşındaki kesintilerin dosyalarına geldiğini, buna rağmen T3 yazıyı görmezlikten gelerek usul ve yasalara aykırı davrandığını, Ali Kaya’nın maaşına ve emekli olması durumunda hak edişleri olan, ikramiye, sosyal hak ve alacaklarının üzerine 08.04.2014 tarihinde haciz konduğunu, Malatya Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından verilen 56238350/807.99 sayılı dosyanın birinci sıraya alındığını, borçlunun yapılan kesilen kesintilerin dosyaya aktarıldığını, 08.04.2014 tarihli müzekkerede borçlunun tazminatından yapılan kesintilerin dosyaya aktarılması (aktarılmadığı taktirde alacak, istirdat davası açma haklarının saklı...