"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen gebe büyükbaş hayvan alımına ilişkin olarak davacı kooperatifin hesabına, davalı Valilikce konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin bulunmasına, davanın bankacılık işleminden kaynaklanmamasına ve tarafların tacir bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava tüketici sözleşmesi nedeniyle konulan blokenin kaldırılması isteminden davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince 07.12.2022 tarihli ara karar ile davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara yapılan 21.12.2022 tarihli itiraz dilekçesinin istinaf incelemesine konu edilmek üzere dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 394/4. maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
Ayhanda bu sözleşmede kefil olması nedeni ile davalı bankanın düzenlediği ve davacının imzaladığı Virman Talimatı doğrultusunda, banka tarafından davacının emekli maaşına bloke konulduğu, ... İcra Müdürlüğünüm 2010/328 esas sayılı dosyası ile de herhangi bir haciz/yakalama mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı banka tarafından davacının emekli maaşına bloke konulduğunun anlaşılması karşısında, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk ve İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kredi kefilliği borcundan,emekli maaşına yapılan bloke nedeni ile blokenin kaldırılması ve geri ödenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın icra dairesinin işlemini şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, icra müdürlüğünün maaşa haciz konulması yönünde herhangi bir işleminin olmadığı ve bu nedenle, davanın icra dairesinin işlemini şikayet niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,dava dışı ... ile davalı banka arasında Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi düzenlendiği, davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının emekli aylığına ancak muvafakat vermesi halinde bloke konulabileceği, davacının muvafakatı olmadan kredili mevduat hesabına SGK tarafından yatırılan 11.972,46 TL Bağkur emekli maaş tutarlarına davacının daha önce ihtiyat kredi taksitlerine ve davacıya ait diğer bir kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, bankaca konulan blokenin geçersiz olduğu ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili, davalı/borçlunun emekli maaşına haciz konulması talebinin 13/06/2007 tarihinde yapıldığını, maaştan yapılan kesintilerin 22/05/2008 tarihinden itibaren yatmaya başladığını, davacının bu tarihten 5 yıl sonra 2013 yılında İcra Mahkemesine başvurarak emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Yargıtay kararlarına göre haczi caiz olmayan bir malın haczine borçlu muvafakat verebileceği gibi şikayet yoluna gitmeyerek de zımnen rıza gösterebileceği, bu hali ile borçlunun zımnen rıza göstermiş olmasına rağmen 5,5 yıl sonra istirdat davası açmasının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
blokenin kaldırılması talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, hesaba icra dairesince ve belediyelerce ödeme yapılmaya devam edildiğini, haksız bloke yüzünden hesaba gelen paraların müvekkillere aktarılamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, müvekkilinin mesleki itibarının zedeleneceğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, müvekkilinin hesabı üzerine konulan blokenin teminatsız, mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
