Hal böyle olunca 5510 sayılı kanun, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davacının emekli maaşında haksız olarak konulan bir blokenin olmaması hususları gözetildiğinde; mahkemece davacının maaşının 1/4'ünün haczedilebileceği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Bu yönden davalı vekilinin istinaf itirazları yerindedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasında; tüketici kredileri yönünden TBK'nun 88 ve 120 maddelerinde düzenlenen sınırlandırılmaların faiz hesabında nazara alınacağı kabul edilmiş olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece, TBK'nun 88, 120 ve 100. Maddeleri ve davacının maaş hesabından yapılan tüm kesintiler nazara alınarak, davacının dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç miktarı ve fazla ödemesi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı bankaca davalı hesabına konulan blokenin kaldırılması istemini konu alan bankacılık işleminden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, Pos üye işyeri sözleşmesi nedeniyle haksız olarak konulan blokenin kaldırılması, haksız olarak konulan bloke nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı banka arasında 24/11/2015 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 6.1 Maddesinin 9....
Davacının emekli maaşına konulan bloke sebebiyle maaşını alamayan bir emekli olması ve yargılama süreci dikkate alınarak daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek için takdiren teminatsız şekilde blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 3.Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/06/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz ve geçersiz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihlerinin öğrenme tarihi olarak tespiti, icra müdürünün işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması, hesaplara konulan blokenin kaldırılması ve bu mümkün olmaz ise icra dosyalarına gönderilen paranın alacaklıya ödenmemesi” istemlerine dayalı şikâyetlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2....
Somut olayda; davacının, davalı bankadan bireysel kredi kullandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesine üzerine davacının maaş hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğu, davacı vekilinin kredi borcu nedeniyle davacının maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadını talep ettiği anlaşılmış olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın, tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından bireysel kredi sözleşmesi madde 13 hükmüne dayanılarak davacının SSK emekli maaş hesabına bloke konulmuş ve kredi borcuna mahsup işlemleri yapılmış ise de, SSK Kanunu uyarınca bağlanacak gelir, aylık ve yardımlara nafaka borçları dışında haciz, devir ve temlik uygulanamaması, buna ilişkin anlaşmaların geçersiz oluşu, takas imkanının bulunmayışı, davacının aleyhindeki hüküm ve uygulamadan feragatının geçerli olmayacağı yolundaki ilkeler dikkate alındığında davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının SSK emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 1.500,00 TL'ye dava tarihinden, 3.612,28 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/89-2011/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının kredi borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğünü, bankanın davacı aleyhine icra takibi başlatmadan 2009 Eylül ayından itibaren bankada bulunan müvekkilinin maaş hesabındaki paranın tamamına el koyduğunu, müvekkilinin blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini, davacının diğer borçları sebebiyle maaşının 1/4'nün icra tarafından kesildikten sonra kalan .../4'nün maaş hesabına aktarıldığını, bankanın kolay ve yasa dışı yöntemi seçerek kesinti yaptığını ileri sürerek, davacının maaş hesabına konulan blokenin tamamen kaldırılmasını, yapılmış olan...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/05/2014 gün ve 2013/383-2014/171 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/05/2017 gün ve 2016/4863 - 2017/3181 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşını davalı Banka'dan aldığını, aynı zamanda kredi kullandığını, ödeyemediği kredi nedeniyle emekli maaşının tam olarak müvekkiline ödenmediğini, emekli maaşına bloke koyulup kesinti yapılmasının yasal olmadığı ileri sürerek bankanın müvekkilinin emekli maaşına yapmış olduğu müdahalenin men'ini, yapılan kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
