İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2020 tarih 2020/416 Esas - 2020/900 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasıyla yapılan kesintilerin iadesi talebinden ibarettir. Dosyaya ilişkin deliller toplanmış ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

Mahkemece, sözleşme gereğince davalı bankanın hapis hakkı bulunmasına rağmen, temerrüt olmadan konulan blokenin haksız olduğu gerekçesi ile otomatik ödeme talimatının ve blokenin iptaline, kesintilerin iadesine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine, bu kapsamda maaş hesabının kredi taksit ödemelerini teminen sözleşme ve verilen talimat kapsamına göre bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, ... hizmeti sunucularının Genel ... Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

, emekli maaşına konan blokenin kaldırılmadığını, müvekkilin kredi sözleşmesi ile imzaladığı evrağın tarihinin 06.11.2017 yani icra takibi öncesi olduğunu, söz konusu hususun yasaya aykırı olduğunu, bu hususta dilekçe ekinde Yargıtay kararlarının sunulduğunu, (Yargıtay 13.HD 2016/12232 E. 2017/6649 K),davalı bankanın icra dosyası kapsamında müvekkilden herhangi bir muvafakat almadığını, söz konusu evrak ile emekli maaşının tamamına el konulduğunu, aynı zamanda icra takibi başlatıldığını, müvekkilin böyle bir evrak imzalama iradesi olmadığını, evrakın içeriği hakkında müvekkile bilgi verilmediği, kendisine bilgi verilmeden imzalatılan ve aleyhine olan bu genel işlem koşulunun yazılmamış sayılmasına karar verilmesini, sözleşme aşamasında müvekkilin kredi borcunun ve ödeme planının belli olduğunu, müvekkilin bilinçli olarak emekli maaşını rehnetmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, müvekkilin emekli maaşı harici geliri bulunmadığını, emekli maaşın asgari düzeyde olduğunu, ayrıca %...

ise 1/4’ü aşan kısım yönünden blokenin kaldırılması gerektiği yönünde kanaat bildirildiğini, raporda davacının hesabı üzerine bloke konmasında öncelikle hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirtmelerine veya en azından davacının geçimini sağlayacak başkaca geliri yok ise konulan blokenin 1/4’ü yönünden geçerli olup kalan kısım üzerindeki blokenin kaldırılması yönünde kanaat bildirmelerine rağmen yerel mahkemece tüm blokenin kaldırılması yönünde karar verildiğini, verilen bu kararın hatalı ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, uzman bilirkişilerin hazırladığı rapora ve tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları sözleşmenin açık hükümlerine rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, kararın sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırı ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin ilamında; davacının müvekkil bankanın Antakya Şubesi nezdindeki hesabı üzerinde bulunan blokenin kaldırılması yönündeki kararının kaldırılmasına ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/9517 sayılı dosyalarından da takip başlatılıp, maaşına haciz konularak maaşında başkaca hacizler de bulunduğundan kesinti için sıraya girdiğini, bu işlemin yapılmasından kısa bir süre sonra davalı banka uhdesinde bulunan maaş hesabına banka tarafından bloke konulduğunu, bloke konulan tutarı icra dairesine göndermediği gibi davacının kullanmasını da engellediğini ileri sürerek, davalı bankanın Samsun ... Şubesi’ndeki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı bankanın maaş müşterisi olup, maaşının çalıştığı kurum tarafından bankada açmış olduğu ... nolu vadesiz hesabına yatırıldığını, ayrıca davacının talebi ile davalı banka tarafından kendisine ... numaralı yatırım hesabı açıldığını ve bu hesap açılırken imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının vadesiz hesabında 250....

, arabuluculukta davalı ile anlaşmanın mümkün olmadığını, (Turhal Arabuluculuk Bürosu 2021/48795 sayılı dosya), emekli maaşının Turhal PTT'den alındığı için dava açmaya Turhal Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin (fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL'nin) faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kabul edilen bu kesintinin davacıya iadesinin ve konulan blokenin kaldırılması gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne, davacının davalı banka nezninde bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve 4.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir....

Mahkemece, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin yargılama sürecinde kaldırıldığı, kaldı ki konulan blokenin de üye iş yeri sözleşmesine ve Uluslararası Kredi Kredi Kartı Kuruluşları kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, taraflar arasında, üye işyeri sözleşmesi, mail order sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi bulunmaktadır. Üye iş yeri sözleşmesinin 7.2. maddesine göre; banka, üye işyerinin rutin işleyişine ve normal harcama davranışlarına aykırı, riskli ve şüpheli veya hileli bir işlem tespit ettiği veya bu şekilde bir işlem kendisine bildirildiği veya herhangi bir nedenle gerekli gördüğü takdirde, üye işyeri hesabına bloke koyabilir...ve bu şüpheli işlemlerle ilgili herhangi bir sorun olmadığına kanaat getirinceye kadar bloke ile kapatma işlemini devam ettirebilir....

Dairemizin, 29/11/2017 tarihli ve 2016/8675-2017/6707 sayılı ilamında, “Dava, davacının kredi borcundan dolayı maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım, maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur....

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...