Somut olayda davanın konusu, maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesine ilişkin olup "maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması" talebi bir alacak-borç ilişkisi olmadığından alacağın temliki sözleşmesine konu olamayacağı, HMK 114/1- d maddesinde dava ehliyetinin daa şartı olduğu ve mahkemece resen gözetilmesi gerektiği bu itibarla bu talep yönünden temlik alanın davacı olarak davayı takip edemeyeceği kabul edilerek "maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması" talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve süresinde başvuru yapılmadığı taktirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya devam ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, Kabule göre de taraflar arasındaki Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 2- 1- b maddesinde davalı bankanın takas ve mahsup yetkili olduğu ile sözleşmesini son bölümünde de kredi kartı düzenlemesinin bu sözleşme kapsamında düzenleneceğinin belirtildiği gözetilerek oluşacak sonucu göre bir değerlendirme...

Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/143-2015/55 Taraflar arasındaki maaş hesabındaki blokenin kaldırılması-maaşın ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığına kredi kartı borcundan dolayı ... Şubesi tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak emekli maaşına bloke konulmasının 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşına konulan haksız blokenin kaldırılmasını, 27/09/2014 tarihinden itibaren yatan emekli aylığının aynı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....

Şubesi ...... numaralı maaş hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun SGK'dan almakta olduğu emekli maaşından devam eden aylar nafakasını karşılar şekilde maaşının 1/4'ü kesilmekte iken, 89/1 ihbarnamesi ile ING Bank'daki maaş hesabının tümüne konulan haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu bir diğer anlatımla, borçlunun talebinin emekli maaşının 1/4'ünden fazlasına konulan haczin kaldırılması olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 82/1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/12781 sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve banka hesabının emekli maaş hesabı olması nedeniyle takip sırasında davacının emekli maaşına konan haczin icra müdürlüğü tarafından kaldırılmasına karar verildiğini, ancak alacaklı konumda bulunan Ziraat Bankası Seyranbağları Şubesi’nin kanuni dayanağı olmayan işlem yaparak müvekkilin Elmadağ Şubesi’ndeki hesaplarına bloke koyarak kendi alacağına mahsup ettiğini, emsal Yargıtay kararlarında bankanın haciz işlemi yapmadan maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasına ve el konulan paraların iadesinin gerektiğine karar verdiğini, davacının 2 yılı aşkın süredir maaşına konulan blokenin tutarını bilmediklerinden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını iddia ederek davalı bankadaki maaş hesapları üzerindeki blokenin kaldırılmasına, bankanın haksız blokesi ile el koyduğu paranın şimdilik 5.000,00 TL’sinin el koyma tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesine, belirsiz alacak davasının kabulü...

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 2018/341 Esas , 2019/196 karar ve 25.05.2019 tarihli kararı ile muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve blokenin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin emekli maaşının ödenmemesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu, davalı banka tarafından verilen 22.05.2020 tarihli belgede yapılan kesintiye ilişkin kanuni takip için açıklaması ile karşılaşıldığını, davalı banka tarafından mahkeme kararı bulunmasına rağmen 20.04.2020 tarihinde tekrardan bloke konulduğunu, davacı bankadan gelen sözleşme örneğinde davacının böyle bir muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğunu belirterek; haczi ve blokesi mümkün olmayan müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının SGK emeklisi olduğunu, davalı bankaya olan kredi kartı borcu sebebiyle davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke koyup maaşını almasının engellendiğini, 5510 sayılı Yasa uyarınca emekli maaşına haciz konulamayacağını, davacının bu hususta muvafakatinin de olmadığını belirterek maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve biriken miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2016 tarih ve 2015/1523-2016/1218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin davacının rızası dışında maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi gereğince emekli maaşından belirtilen haller dışında kesinti yapılamayacağını, tüketici mevzuatı uyarınca tüketici aleyhine haksız şart düzenlenemeyeceğini ileri sürerek maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının blokenin kaldırılmasını...

olmadığını, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini belirterek, blokenin kaldırılması, bloke tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bloke edilen tutarın ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Bucak Şubesi'nin emekli maaş hesabı müşterisi olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredileri pandemi sebebiyle çalışamadığını ve ödeyemediğini, emekli maaş hesabına 2020 Şubat ayından itibaren satıcı banka tarafından bloke konulduğunu ve ödenmeyen kredi borçlarına mahsuben bu hesapta bulunan tüm miktarın alındığını, davalı bu tarihten sonra emekli maaşını alamadığını, bankaya emekli maaşının ödenmesi için başvurusunun da reddedildiğini, davalı banka tarafından konulan blokenin haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının Denizbank A.Ş. Bucak Şubesinin emekli maaş hesabında bulunan blokenin kaldırılmasını ve davacıya ödenmeyen emekli maaşının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, maaş hesabına koyulan blokenin kaldırılması yönündeki itirazın icra mahkemesinde yapılması gerektiğini, talebin sözleşmeden kaynaklandığı kabul edilirse de davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....