"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/552-2010/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Şubesi'nden BAĞ-KUR emekli maaşı aldığını, Tufan Pet. Ltd. firmasının borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu, bu durumun BAĞ-KUR Kanunu 67. madde ve 5510 SK'nun 93. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, muarazanın menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Tufan Pet....
Maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmamasına göre davalının eyleminin haksız ve hukuksuz olduğunu, tüm bu nedenlerle ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi için müvekkiline ait emekli maaş hesabına konulan blokenin tedbiren kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait emekli maaşından haksız olarak kesilen 2.500,00 TL emekli maaşının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maaş Ödemesinin yapıldığı, davalı banka tarafından 01.02.2020-17.09.2020 tarihleri arasında maaşın 1/4’ünün altında düşük tutarlarda, ancak 17.09.2020 tarihinden 11.01.2022 dava tarihine kadar ise davacının hesabına alacak kaydedilen maaş tutarlarının 1/4’ü oranındaki (% 25 oranında) kısmının, davacının kefaletinin bulunduğu dava dışı ......
26/04/2022 tarihli cevapta ise, borçlu T1 Akbank Sultanbeyli/İstanbul şubesinde 0044743 nolu hesabının olduğu, hesapta 19.027,53 TL bulunduğu, bunun 9.375,78 TL sinin maaş bakiyesi olduğu, ancak 9.651,75 TL yönü ile haciz konulduğu ifade edilmiş, İcra dairesi tarafından bu para icra dosyasına celbedilmiş ve bu şekilde 9.651,75 TL İcra dosyasına yatırıldığını, haczedilen 9.651,75 TL, borçlu CELAL SARAÇ’ın maaş hesabında bulunan ve maaş bakiyesi konumunda olan parası olduğunu, borçlunun emekli maaşına haciz konulması mümkün olmayıp haczedilemezlik şikayetinde bulunduklarını, haczedilmelik şikayetinin kabulü ile, Sivas icra müdürlüğü 2022/9702 icra dosyası kapsamında, davacı / şikayetçi müvekkil T1 Akbank bankasında bulunan emekli maaş hesabına konulan haczin kaldırılması ile, haczedilen 9.651,75 TL'nin davacı/şikayet edene ödenmek üzere banka hesabına iadesine , yargılama giderlerinin davalı alacaklıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki İtirazı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bankadan kullandığı kredi taksitlerinin emekli maaşından kesilmesi yönünden talimat verildiği, davalı bankanın ise kredi taksitlerinin kestikten sonra emekli maaşı üzerine bloke koyduğu, konulan blokenin haksız olduğu iddiası ile açılan blokenin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davacıya birden fazla kredi ürünü kullandırıldığını, 2017 yılında davacıya 14/02/2017 tarihinde 20.000,00TL, 28/02/2017 tarihinde 13.100,00TL olmak üzere toplamda 33.100,00TL kredi kullandırıldığını, davaya konu edilen kredilerin hangi kredi veya krediler olduğunun davacı tarafça açıklığa kavuşturulması halinde bu kredilere ilişkin sözleşme ve sair belgelerin mahkemeye sunulacağını, davacının 28/02/2017 tarihinde maaş muvafakatnamesi imzaladığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; Davacının emekli maaşına konulan blokenin maaş tutarının 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, blokenin emekli maaşının 1/4'ü üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle, davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile maaşından yapılan düzenli ödemenin iptalini istemesine rağmen buradan yapılan kesintinin devam ettiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak, hesabından haksız olarak kesilen 28.155,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/2477-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay şubesinin müşterisi olduğunu ve emekli maaşını bu bankadan aldığını, müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan haksız ve yersiz olarak maaşından kesildiğini ve müvekkilini maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasını ve emekli maaşından yapılan toplam 4.148,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...
