KARAR Davacı, davalı bankadan kullanılan kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle emekli maaşının bloke edildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile kesintilerin iadesini talep etmiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca ....... emeklilerinden alınan ek taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.521,6 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle maaş hesabı üzerine 86.836,25 TL bloke konulduğunu, işlemin İcra İflas Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, kesinti yapılması halinde iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir. Davanın kabulüne, davalının maaş hesabı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasına dair verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusu ... 5.Hukuk Dairesince "Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin 11....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Emekli maaşını PTT bankatan aldığını, 2018 yılı ve sonrasında davalı bankalardan kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte kredi taksitlerinin emekli maaşından çekileceğine dair muvafakatname imzalatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 100 TL'nin davalılardan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; yapılan kesintilerin davacının muvafakatı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Maddesi gereğince emekli maaşına haciz dahi koyulamayacağını hükmüne rağrmen bloke koymaya hakkının bulunmadığını, bu sebeple maaaşı üzerine konulan blokenin kaldırılarak emekli maaşının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/10 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, emekli maaşının kısmen veya tamamen haczine muvafakat vermediğini, davalı bankanın 1995 tarihli kredi kartı sözleşmesine dayanarak sözleşme tarihinde emekli dahi olmamasına rağmen emekli maaşının tamamına haciz koyduğunu ileri sürerek, haksız olarak bloke edilen 5.900,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 1997 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davacının emekli maaşına bloke konulduğunu, işlemin hukuka aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/9357 Esas sayılı dosyasından yazılan haciz müzekkeresi nedeni ile 22.10.2008 tarihinde emekli maaşını aldığı davalı banka nezdinde bulunan hesabına haciz konularak Kasım 2009 ile Aralık 2009 maaşları olan toplam 2.116,73TL'sini almasının engellendiğini, davalı bankaya başvurarak ilgili hesabın emekli maaşı hesabı olduğunu, bildirmesine rağmen hesap üzerindeki blokenin kaldırılmadığını, bankanın kanuna aykırı tutumu nedeni ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1255 Esas sayılı dosyası ile icra müdürlüğünün yazdığı müzekkereyi şikayet yoluna gittiğini, duruşma günü ...'ya gitmek zorunda kaldığını, şube müdürü ile personelinin maaşında bloke olduğunu çeşitli ortamlarda söylemeleri nedeniyle de psikolojisinin bozulduğunu, itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacıya ödeme emrinin 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 13/12/2018 tarihli dilekçesi ile emekli maaşında 1.650- TL'nin kesilmesine muvafakat ettiği tartışmasızdır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarihli 2019/12736 Esas 2020/5762 Karar sayılı kararı ile de belirtildiği gibi, davacının ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra İİK'nın 168. maddesinde öngörülen 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra hacze muvafakat etmesi, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleştiğinden geçerli olup, davacının emekli maaşının bu şekilde haczedilmesi mümkün olmakla, mahkemece emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/13662 Esas sayılı dosya ile hakkında takibe geçildiğini, eksik primlerini çalışarak ödediğini ve 2018 yılının Mart ayında emekli dilekçesini vererek emekli maaşını bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kanalıyla emekli maaşı olan 3.880,00 TL'nın tamamına Aktifbank tarafından bloke konulduğunu, söz konusu işlemin haksız ve usulsüz olduğunu, bankaya maaşına bloke konulması konusunda bir taahhütte bulunmadığını, Yargıtay'ın ilgili emsal kararlarında da belirtildiği üzere bankaların bu şekilde kredi çeken emekli bir kişinin maaşına bloke konulmasının yasalara aykırı olduğunu belirterek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2014/2366 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, maaşının 1/4'lük kısmının bu dosyaya kesildiğini, kalan 3/4'lük kısmına ise davalı banka tarafından re'sen bloke konulduğunu, bu zamana kadar davalı banka tarafından maaşından re'sen ne miktar tahsil edildiğini bilinmediğini, davalı bankanın yaptığı bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaş ve eklerinden haksız olarak kesilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen icra dosyasından müvekkili bankaya yapılan bir kesinti bulunmadığını, kesinti yapılan dosyanın ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/29 ESAS - 2021/47 KARAR DAVA KONUSU : Davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2017 tarihinde Denizbank ile kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin yanında kendisi tarafından imzalandığı iddia olunan bir muvafakatname ile emekli maaşının tamamına bloke konulduğunu, söz konusu muvafakatname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kendi onayı olmadan yapılan ve imzalamadığı bir taahhüt sebebiyle emekli maaşının tamamına bloke konulduğunu, borçlunun muvafakati bulunmadıkça borçlunun emekli maaşının haczedilemeyeceğini...
