maaşının tamamını bloke ettiğini ve kredi alacağına mahsup etmeye devam ettiğinden bahisle, öncelikle dava sonuna kadar, müvekkilin emekli maaşının tümü üzerine konan blokenin emekli maaşının 3/4 oranındaki kısmı üzerinden kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; müvekkilinin hesabına konan blokenin emekli maaşının 3/4 oranındaki kısmı üzerinden kaldırılmasına ve yapılan tüm kesintinin 3/4 ü oranındaki kısmının (şimdilik kısmi dava olarak 100 Tl talep edilmiştir, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek tutara ıslah edilecektir) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 08/05/2019 tarih ve 2018/352 E., 2019/264 K. sayılı kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında yapılan bloke işleminin İİK hükümlerine aykırı olmadığını,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının maaş hesabı üzerine her ay bloke konulması nedeniyle konulan blokenin kaldırılarak, davalı banka tarafından davacının hesabından yapılan 651- TL kesintinin kesinti tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3.Tüketici Mahkemesinin 13/02/2018 karar tarihli 2018/3 D.İş Esas ve 2018/3 Karar Sayılı kararının dosyasında davacı T1 İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, İcra iflas kanununa göre aleyhinde takibe geçilmeksizin, karşı tarafça maaşına konulan blokenin HMK 389.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, dava dışı 3. kişinin bankadan kredi aldığını, kendisinin de kefil olduğunu, borçlu ile birlikte aleyhlerine takibe geçildiğini ancak takip kesinleşmeden emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davasında dava dışı şahsın kredi borcuna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine haksız olarak hakkında haciz işlemi başlatıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmişse de, dava dışı şahsa kefil olan davacının emekli maaşına bloke dava dışı banka tarafından konulduğundan, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerekir....
Davacı, dava dışı başka alacaklılar tarafından başlatılan icra takipleri nedeniyle maaşına haciz konulması sonucu çalıştığı kurum tarafından nafaka ve ¼ icra kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan kısmın davalı bankada bulunan maaş hesabına yatırılması sonucunda davalı banka tarafından çekmiş olduğu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine maaş haczinde sıraya geçilmeden doğrudan kesinti yapılması nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı banka ise, davacının çekmiş olduğu kredi nedeniyle kesinti yapılabileceğine ilişkin kredi sözleşmesi imzalanırken muvafakat verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 9.maddesinde bulunan takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin düzenlemenin 4077 sayılı kanunun 6.maddesi gereğince haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
, yapılan kesinti oranının almakta olduğu maaşın 1/4'ünden fazla olamayacağına ilişkin açık yasal mevzuat olmasına rağmen müvekkilinin emekli maaşının tamamına bloke konmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan emekli maaşının davalı banka tarafından elinden alındığını, davalı bankanın davaya konu muvafakatnameyi usulsüz bir şekilde müvekkiline imza ettirdiğini, gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını, TTK anlamında tacir olan davalının sözleşmesel yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin yerel mahkemece kabul görmediğini, bu konuda karar verilmediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın bu yönden de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunu ödeyemediğini, emekli maaşını da aynı bankadan aldığını, davalı bankandın kendisinden bir temlikname alıp, emekli maaşına el koyduğunu, alınan temliknamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.1.2006 tarihinden itibaren el konulan maaşının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 10.maddesinde, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23/1 maddesi gereğince, bu konunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır, düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının emekli maaşına konulan kesintinin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, haksız kesilen paranın iadesi ve bundan sonra kesinti yapılmaması amacı ile arabuluculuk müessesine başvurulmuş olsa da davalı banka ile anlaşabilmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının emekli maaşından bu güne kadar kesilen meblağın iadesi ile davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağının tespiline karar verilmesi talep edilmiştir....
