Dolayısıyla borçlunun 22/02/2022 tarihli sürelerden feragati geçersiz olduğundan, aynı tarihteki dilekçedeki emekli aylığına muvafakat de henüz ödeme emri düzenlenmeden ve takip kesinleşmeden yapıldığından geçersizdir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2020 tarih, 2019/127 esas ve 2020/5762 karar sayılı ilamı). Daha sonra verilen geçerli bir muvafakat de bulunmadığına göre mahkemece borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına dair şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle şikayetin reddedilmesi isabetsiz olmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması ve haksız olarak kesilen tutarların iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....
Kaklık Sulama Koop. yönetiminde geçmiş yıllarda görev aldığını, emekli maaşına kooperatifin borçları sebebiyle haciz konulduğunu, davacının emekli maaşına konulan haciz işleminin iptali ile yapılan kesintilerin en yüksek banka faizleri üzerinden hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 19.12.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ise özetle; icra takibinin iptali yoluna başvurulması gerekirken sehven maddi hata sonucu emekli maaşına konulan haciz işleminin iptalinin talep edildiğini, icra takibinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Denizli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının talebi ile borçlunun .... emekli maaşının 1/4'üne haciz konulması üzerine borçlu icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faziyle birlikte iadesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına ve emekli maaşından yapılan tüm kesintilerin hesaplanacak yasal faziyle borçluya iadesine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/1565-2016/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının davalı banka nezdinde emekli maaş hesabı bulunduğunu, davacının davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacının davalı banka hesabına yatan emekli maaşının tümü üzerine davalı bankaca 24/12/2012 tarihinde bloke konduğunu ve her ay kesinti gerçekleştiğini, davacının emekli maaşından yapılan kesintiler sebebiyle yaşamını idame ettiremediğini, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, devamında blokenin kaldırılmasını ve fazlaya dair her...
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenlerle, emekli maaşına haciz konulması mümkün olmadığından şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile Şikayetin kısmen kabulü ile; Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2004/4880 sayılı dosyasında davacı borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, emekli maaşından kesilip henüz alacaklıya ödenmemiş tahsilat bulunması halinde davacı borçluya iadesine, bugüne kadar kesilen tahsilatların tarafına yönelik talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesiyle birlikte davacı borçlunun muvafakati alınmak kaydıyla davacının emekli maaşına haciz konulduğunu, davacı borçlunun emekli maaşına haciz konması kararına itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, Zira Yargıtay 12....
Dava; taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davalı bankanın davacı maaş hesabına haksız olarak koyduğu iddia olunan blokenin kaldırılması ve haksız olarak yapıldığı iddia olunan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan geri ödemesi 117.227,27 TL olan 60.000 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, borçlarının bir kısım ödemelerini yaptığını, sıkıntılar yaşayıp ödeme yapamayınca emekli maaşına bloke konulduğunu, buradan kesinti yapıldığını, emekli maaşı dışında geliri bulunmadığından müvekkilinin mağdur olduğunu, hacizden önceki dönemde aslında haczi kabil olmayan mal ve hakkın haczedilebileceğine dair anlaşmaların geçersiz olduğunu, bu önde HGK kararı bulunduğunu belirterek davacının maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, davacının hesabından yapılan 41.690,62- TL kesintinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir....
