KARAR Davacı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi alacağından dolayı yapılan takipte icra dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin bir karar olmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı, davacının yazılı muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı, alacaklı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve 28.08.2013 tarihli alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesinin kararlaştırıldığı, bankaya ödenmeme halinde takas,virman ve mahsup yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, emekli maaş ödemesinin de müvekkili banka aracılığıyla yapıldığını, davacının borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca verdiği talimat üzerine hesabına yatan paralardan kredi taksitlerinin ödemesinin yapılması için emekli maaşına bloke konulduğunu, bunun hukuka aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile İ.İ.K.'nın 83. maddesi uyarınca, emekli maaşının haczedilmesinin mümkün olmadığı, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulamasının haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerine koyduğu blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şubesinde bulunan emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaş hesabından kesilen 1.350,84 TL'nin iadesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davanın bankanın bireysel kredi müşterisi ve kart hamili tarafından bankaya karşı açılması karşısında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1 ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 22-23. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
el koymasında hukuki temel bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankaya emekli maaşına el koyması, kesinti yapılması yönünde yazılı bir muvafakat, rıza, talep veya başkaca bir olur vermediğini, davalı bankanın müvekkiline ait emekli maaşına el koyma işleminin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere Ocak 2018 tarihinden dava tarihine kadar el konulan toplam 7.456,21 TL'nin her bir kesinti tarihinden ayrı ayrı işleyecek faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 2018/341 Esas , 2019/196 karar ve 25.05.2019 tarihli kararı ile muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve blokenin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin emekli maaşının ödenmemesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu, davalı banka tarafından verilen 22.05.2020 tarihli belgede yapılan kesintiye ilişkin kanuni takip için açıklaması ile karşılaşıldığını, davalı banka tarafından mahkeme kararı bulunmasına rağmen 20.04.2020 tarihinde tekrardan bloke konulduğunu, davacı bankadan gelen sözleşme örneğinde davacının böyle bir muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğunu belirterek; haczi ve blokesi mümkün olmayan müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, SSK emeklisi olup davalı bankadan emekli maaşını aldığını, davalı bankadan 25.000.00 TL tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kredi kartı verildiğini, davalı banka tarafından tüketici kredisi ödemeleri ve kredi kartı için emekli maaşına haksız olarak bloke konduğunu, bu nedenle uzun süredir maaş alamadığını, 506 sayılı yasa gereğince emekli maaşının haciz edilemeyeceğini ileri sürerek emekli maaşından haksız kesilen 2.500.00 TL'nin iadesine ve emekli maaşına haksız konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/12781 sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve banka hesabının emekli maaş hesabı olması nedeniyle takip sırasında davacının emekli maaşına konan haczin icra müdürlüğü tarafından kaldırılmasına karar verildiğini, ancak alacaklı konumda bulunan Ziraat Bankası Seyranbağları Şubesi’nin kanuni dayanağı olmayan işlem yaparak müvekkilin Elmadağ Şubesi’ndeki hesaplarına bloke koyarak kendi alacağına mahsup ettiğini, emsal Yargıtay kararlarında bankanın haciz işlemi yapmadan maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasına ve el konulan paraların iadesinin gerektiğine karar verdiğini, davacının 2 yılı aşkın süredir maaşına konulan blokenin tutarını bilmediklerinden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını iddia ederek davalı bankadaki maaş hesapları üzerindeki blokenin kaldırılmasına, bankanın haksız blokesi ile el koyduğu paranın şimdilik 5.000,00 TL’sinin el koyma tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesine, belirsiz alacak davasının kabulü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun, davalı-alacaklı banka tarafından emekli maaşına konulan haczin kaldırılarak ödenmeyen paraların tarafına iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ... ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kullandığı kredilerden kaynaklı borca istinaden davalı banka takas, virman, mahsup ve rehin hakkı veren muvafakate istinaden kesinti yapmış ise de emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik muvafakat geçersiz olduğundan, davalı bankanın davacının emekli maaşından kesinti yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşından dava tarihi itibariyle kesilen 4.007,28 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
