"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin esasa ilişkin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 22.881,37 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 22.881,37 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir....
HD 2015/2594 E.- 2015/8201 K., 2017/778 E.- 2018/5986 K., 2016/11901 E.- 2018/3729 K...) ...", bilirkişi raporunda davacının emekli maaşından toplam 4.882,39 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği, davacının emekli maaşına uygulanan blokenin haksız ve geçersiz olduğu, yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan çektiği ihtiyaç kredisi taksidi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi, ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virma-takas-mahsup talimatlarının iptali istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK,6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, davacının davalı bankadan çektiği ihtiyaç kredisi taksidi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi, ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virma-takas-mahsup talimatlarının iptali taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı Denizbank Salihli şubesinde emekli maaşı hesabı bulunan davacının bu hesabına yatan maaşının tümü üzerine davalı bankaca 2018 yılından itibaren bloke konulduğunu, toplam 15.000,00 TL kesinti yapıldığını, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93. maddesinden yer alan düzenlemeye göre davacının SGK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulması yönünde muvafakati bulunmadığını, ilgili kanun hükmüne göre de emekli maaşına konulan haczin geçersiz olduğunu, davalı banka kredi sözleşmesi kurulurken emekli maaşının bloke edilmesine muvafakati olduğundan bahisle bu kesintileri yapmış ise de kanunun emredici hükümlere aykırı şekilde yapılan rıza beyanının geçersiz olduğunu, bankanın tacir olduğunu, davacının ileride ne durumda olabileceğini maaşının tamamının bloke edilmesi halinde yaşama imkanının yok edildiğini bildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, davalı banka tarafından davacının emekli maaşına konulan blokenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına davalı banka tarafından usulsüz olarak bloke konularak kesinti yapıldığını, bu işleme rıza göstermediklerini ileri sürerek blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hesabındaki blokenin kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 93/1 maddesine göre emekli maaşına izin almadan bloke konulamayacağı, bankanın blokeyi kaldırdığı ve yapmış olduğu kesintiyi iade etmesi lazım geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 5510 sayılı Kanuna göre emekli maaşlarının haczedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı bankadan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talebinin incelenmesinde; davacı kısıtlının dava dilekçesi ile emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, yine 10/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile, emekli maaşına konulan blokenin dava sonucu beklenilmeksizin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir niteliğinde talepte bulunduğu, her iki talebinde yargılamayı gerektirdiği ve dava sonucunda verilecek olumlu yada olumsuz hükme ilişkin olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince talebin reddi yönündeki kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353- 1- b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, davanın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1205 Esas KARAR NO: 2021/582 DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2018 KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- dava dilekçesinde özetle; müvekkilin oğlu ---- kullandığı tüketici kredisine ilişkin sözleşmeye kefil olarak imza attığı,----- daha sonra ödeme güçlüğüne düştüğü ve taksit ödemelerinde gecikmeler yaşandığı, bu sebeple müvekkilin emekli maaşına bloke konulduğu, ----- konulan blokenin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple maaşa konulan blokenin kaldırılmasının talep edildiği beyan edilmektedir....
