Yine davacının delil olarak dayandığı aynı sebepten ötürü bu davadan önce açılmış ve kesinleşmiş bulunan Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1339 esas 2011/940 karar sayılı dosyadaki dava dilekçesinde davacı, davalı bankadan eşinin kullandığı kendisinin de kefil olduğu konut kredisinden ötürü emekli maaşına el konulduğunu belirtmiş, davalı banka ise davacının kullandığı krediye istinaden (davacı tarafından verilen yazılı talimat uyarınca) emekli maaşına el konulduğunu savunmuştur. Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davalı bankadan müzekkere yoluyla emekli maaşına el konulmasına dayanak olan sözleşme istenmiş, müzekkereye cevap olarak davalı banka 14.02.2002 tarihli kredi kartı sözleşmesini dosyaya sunmuştur....
emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sayılı dosyasıyla davalı (alacaklı) banka tarafından davacı (borçlu) aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında borçlunun taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, dava tarihi itibariyle davacı borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmasına veya bloke konulmasına yönelik muvafakatı bulunmadığı, alacaklı bankanın tek taraflı olarak kredi sözleşmesine veya kefalet akdine dayalı olarak sözleşme sırasında imzalanan matbu belgelere göre borçlunun emekli maaşına haciz ve bloke koymasının 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin emekli maaşı ödemeleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaldırılmasına karar verilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, dava dışı 3. kişinin bankadan kredi aldığını, kendisinin de kefil olduğunu, borçlu ile birlikte aleyhlerine takibe geçildiğini ancak takip kesinleşmeden emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davasında dava dışı şahsın kredi borcuna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine haksız olarak hakkında haciz işlemi başlatıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmişse de, dava dışı şahsa kefil olan davacının emekli maaşına bloke dava dışı banka tarafından konulduğundan, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, ihtiyaç kredisinin tahsili amacıyla emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunu ödeyemediğini, emekli maaşını da aynı bankadan aldığını, davalı bankandın kendisinden bir temlikname alıp, emekli maaşına el koyduğunu, alınan temliknamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.1.2006 tarihinden itibaren el konulan maaşının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 10.maddesinde, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23/1 maddesi gereğince, bu konunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır, düzenlemesi mevcuttur....
YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 4.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/152 Esas, 2021/256 Karar sayılı 08/06/2021 tarihli kararı ile; "davanın kabulüne,1.000,00 TL nin dava tarihinden 26.455,75- TL nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına," şeklinde karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalının muvafakatı olmadığı halde emekli maaşına kredi taksitleri sebebiyle bloke konulduğunu bu nedenle emekli maaşını alamadığını, 5510 Sayılı Kanunun m.93 hüküm gereği emekli maaşına haciz bloke konulamayacağını ileri sürerek maaş hesabındaki blokenini kaldırılmasını emekli maaşının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, davalı bankaya olan borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
