ye olan borçlarıma karşılık rehnettiğimi'' şeklinde olduğunu M.K. 654. maddesi gereğince ancak başkasına devredilebilen alacakların rehnedilebildiği bu hali ile sözleşmedeki ifadenin kesinlikle emekli maaşını kapsamadığını, bu nedenle HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir talebinin kabulü ile öncelikli olarak hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılamanın 22/02/2018 tarihli 4. celsesinde konulan blokenin tedbiren derhal kaldırılmasına karar verilmiş olup aynı celsede verilen nihai kararla da davanın kabulü ile davacının almakta olduğu emekli maaş hesabına davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankadan emekli maaşı aldığı, kullandığı kredi taksitlerinin sözleşmenin 11. maddesine uygun olarak tahsil edildiği, vadesiz mevduat hesabından düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir....
başlandığını, aynı zamanda müvekkilinin, emekli maaşını başka banka hesabına taşımak istediğini, davalı bankanın hesaba bloke koyması sebebiyle bu talebi gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından, 04.01.2019 tarihli ihtarname ile "emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen miktarın ilgili banka hesabına iadesi" talebinin davalı bankaya ihtar edildiğini, ancak davalı bankanın ihtara rağmen haksız ve hukuka aykırı işlemlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı bankadan aldığı emekli maaşına el koyularak yapılan kesintiler ve konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu, tek gelir kaynağı olan emekli maaşına haksız bir şekilde el koyulmasının, ayrıca davalı bankaca yapılan kesintilerin her ay farklılık içerdiğini, müvekkilinin geçim düzenini alt üst ettiğini, müvekkili tarafından, davalı bankaya verilmiş olan herhangi bir otomatik ödeme talimatı da bulunmadığını, müvekkilinin 2019 yılı Ocak ayında emekli maaşının tümü olarak 3.222,83- TL, Şubat ayında emekli maaşından 1.902,83...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacağını, usulüne uygun şekilde genel haciz yolu ile takip başlatarak ya da açılan davada ilama bağladıktan sonra icra takibi yapması gerektiği halde bunları yapmadan doğrudan davacının banka nezdinde bulunan maaş ve mevduat hesabından re’sen kesinti yapmasının İİK.’nun ...vd. maddelerine açıkça aykırı olup, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğu... son tahsilat tarihi itibariyle davacının davalı bankaya .. borçlu BK'nın 49 vd. maddelerinde öngörülen yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına konulan blokenin haksız şekilde konulduğunun tespitine, maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde men'ine, davacının davalı bankaya.. borçlu olduğunun tespitine, davacı tarafın manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerinin...
emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, davalı bankanın maaşından yaptığı kesintilerin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/07/2015 gün ve 2014/894 - 2015/474 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/05/2016 gün ve 2015/14645 - 2016/5715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davacı bankada emekli maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın 2008 yılından beri hiç bir yasal dayanağı bulunmamasına karşın maaş hesabına bloke koyarak hesabındaki paraları çektiğini, yapılan işlemin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 121. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davacının maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasına, 2008 yılından beri müvekkiline ödenmeyip hesaptan çekilen paralara ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin el konulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17/03/2022 Tarih ve 2020/322 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararında özetle;"... 24.07.2020 dava tarihi itibariyle davacının, davalı banka nezdindeki maaş hesabına 31.05.2019- 25.08.2020 dava tarihi arasında SSK Emekli Maaşı olarak toplamda 7.549,63 TL yatırıldığı, bu tutardan 3.549,63 TL davalı bankaca kesinti yapıldığı, davacının kullandığı kredilerden kaynaklı borca istinaden davacının emekli maaşından kesinti yapılabilmesine yönelik olarak davalı banka takas, virman, mahsup ve rehin hakkı veren muvafakate istinaden kesinti yapmış ise de yukarıda zikredilen hukuk genel kurulu kararında belirtildiği gibi emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik alınan muvafakat geçersiz olduğundan, davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke koyamayacağı, maaşından kesinti yapamayacağı anlaşılmakla; açılan davanın kabulüne, davacının davalı bankada bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan ve yapılacak kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
Somut olayda davanın konusu, maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesine ilişkin olup "maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması" talebi bir alacak-borç ilişkisi olmadığından alacağın temliki sözleşmesine konu olamayacağı, HMK 114/1- d maddesinde dava ehliyetinin daa şartı olduğu ve mahkemece resen gözetilmesi gerektiği bu itibarla bu talep yönünden temlik alanın davacı olarak davayı takip edemeyeceği kabul edilerek "maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması" talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve süresinde başvuru yapılmadığı taktirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya devam ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, Kabule göre de taraflar arasındaki Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 2- 1- b maddesinde davalı bankanın takas ve mahsup yetkili olduğu ile sözleşmesini son bölümünde de kredi kartı düzenlemesinin bu sözleşme kapsamında düzenleneceğinin belirtildiği gözetilerek oluşacak sonucu göre bir değerlendirme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, davacının (tüketicinin) emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve başka hesaba aktarılan paranın davacıya iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
