Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; daha önce verilen muvafakat nedeniyle emekli maaşından kesinti yapıldığı, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 12/01/2017 tarihinde maaşı üzerindeki haczin durdurulduğu, akabinde temlik alacaklısı tarafından 17/03/2017 tarihinde tekrar haciz konulmasının istenildiği ve 20/03/2017 tarihinde tekrar haciz uygulandığı, 20/03/2017 tarihinde uygulanan hacizden önce muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği, şikayetçi-borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21....
T5 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını ayrıca müvekkilinin davalı bankada emekli maaşı hesabı bulunduğunu, davalı bankaca müvekkilinin kredi taksitlerini gerekçe gösterilmek suretiyle emekli maaşı hesabına hiçbir bildirim yapılmaksızın bloke konulduğunu, ayrıca davalı bankaca müvekkilinin emekli maaşı hesabından kesinti yapıldığını, halbuki ortada icra dosyası dahi bulunmadığını dolayısıyla bankaca yapılan bu eylemlerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini iddia ederek, davasının kabulünü istemiştir....
Şubesi nezdîndeki emekli maaşı hesabının tümüne haksız ve yürürlükteki yasaya aykın olarak bloke koyulduğunu ve emekli maaşının çeşitli tarihlerde laksit ödemesi’, ...’ya geri ödeme’, ‘noter masrafı" açıklamalanyla tamamen banka tarafından izni ve muvafakat] olmaksızın başka hesaplara aktarıldığını ve borç tahsilatı yapıldığını, emekli maaşının tümüne uygulanan bu bloke tahsilat işlemlerinin açıkça yasalara aykınlık teşkil ettiğini, davalı bankanın 04.01.2018 tarihinden işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar emeldi maaşı hesabından toplamda 14.323,07 TL kesinti yaptığını, bu tarihten önceki dönemlere ve fazlaya dair haklan saklı olduğunu, yapılan bu haksız ve yüıüriükteki yasaya aykırı bloke ve transfer işlemleri sebebiyle maddi ve manevi olarak zor duruma döştûğünü, yaşam hakkının bu parasal kısıtlama le iyice zorlaşmış ve ailesiyle birlikte sürdürdüğü hayatının idame edilemez duruma geldiğini, bankaya olan borcunun devam ettiğini ancak emekli maaşının tümüne uygulanan bu işlemler sebebiyle...
murisinden intikal eden taşınmaz kaydına haciz konulmasına dair alacaklı tarafından düzenlenen evrakı imzalaması sonucu sadece murisinden intikal eden taşınmaza haciz konulduğunu bilmekte iken sonradan öğrendiği kadarıyla imzalamış olduğu bu dilekçe içeriğinde emekli maaşından kesinti yapılmasına dair ibarede olduğu ve bu nedenle emekli maaşından kesintiler yapıldığını öğrendiğini, emekli maaşından başkaca bir geliri olmadığı için geçinemediğini, kendisinin ve eşinin kronik sağlık sorunları nedeniyle sürekli hastaneye gitmek zorunda olduklarını, emekli maaşının geçim şartları seviyesine göre oldukça az olması ve buna kesintinin de eklenmesi ile geçinmesinin zor durumda olduğunu, bu nedenle hayatını idame ettirmesi için emekli maaşında bulunan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, maaşından kesintiye muvafakatinin bulunmadığını, bu nedenlerle Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2017/143 Esas sayılı dosyası ile emekli maaşı üzerine konulan hacizlerle ilgili olarak memurluk kararının kaldırılmasını...
GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankadan dava dışı şirketin kullandığı ticari kredi borcuna olan kefaleti ve kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi ile hesap üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık temelde taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmünce davacının emekli maaşından yapılan bloke/kesinti/takas/virman işleminin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır.Taraflar arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesi ve eklerinden davacının uyuşmazlığa konu kredi sözleşmelerinin düzenlenmesi sırasında davalı banka nezdinde bulunan emekli maaşının yatırıldığı hesaba ilişkin mahsup - takas, virman yapılması hususunda davalı bankaya yazılı yetki ve muvafakat verildiği görülmektedir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı borçlunun emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyanın tetkikinde, davacı borçlu tarafça, takibin kesinleşmesinden sonra olmak üzere 18/04/2016 tarihinde emekli maaşının haczine dair muvafakat verilmiş ise de davacının emekli olduğu tarihin, yani emekli maaşı almaya hak kazandığı tarihin 01/09/2016 tarihi olduğu, bu haliyle muvafakat tarihi itibariyle emekli maaşı hakkının doğmadığı anlaşılmıştır. Doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden borçlunun emekli olmadan emekli maaşının haczedilebileceğine dair muvafakati geçersizdir. Bu nedenle davacı borçlunun şikayetinin kabulü ile emekli maaşındaki haczin kaldırılması gerekmektedir. (emsal kararlar; Yargıtay 12....
Somut olayda; borçlu takibin kesinleşmesinden önce, itiraz süresi içinde 15/05/2019 tarihinde emekli maaşının haczine muvafakat etmiş olup, anılan muvafakat takip kesinleşmeden alındığından geçerli değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 17/03/2020 ve 17/02/2020 tarihli kararlarının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra dosyasında davacı borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 9....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, emekli maaşı üzerine konulan haczin icra hukuk mahkemesince kaldırılması sonrasında haciz nedeniyle haksız tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince SGKdan alınan emekli maaşının haczi mümkün olmadığından davanın kabulü ile haksız kesintilerin iadesine karar verilmiştir. Davalı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15151 esas sayılı dosyasında davacı-borçlu aleyhine takibe girişilmiş, 07.06.2012 tarihi itibariyle borçlunun maaşının 1/4'ü üzerine haciz tatbik edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşından davalı banka tarafından kesinti yapıldığını, icra hukuk mahkemesince emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırıldığını, haksız yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredileri ödemediğinden hakkında icra takibine başlanıldığını ve icra dosyasındaki tüm işlemlerin İcra İflas Yasası doğrultusunda icra edildiğini, maaş haczinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
dairesinden verilmiş bir muvafakatnamesinin olması gerektiğini, ancak kendisinin böyle bir muvafakatinin bulunmadığını, davalı yana tatbik edilen emekli maaşı kesintisinin iptali île haksız olarak toplamda kesilen 3.768.51 TL'nin ticari faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
