"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından inşa edilen villalarda yapı kullanım belgesi bulunmadığını ve şantiye aboneliği üzerinden süzme sayaç takılmak suretiyle usulsüz elektrik kullanıldığının, bu usulsüzlüğün 15 gün içerisinde ortadan kaldırılması gerektiğinin, aksi takdirde elektriğin kesilmesi işleminin uygulanacağının ihtar edildiğini, ancak projenin henüz %95 oranında tamamlandığı, proje mimarının tüm uyarılara rağmen tadilat projesini hazırlamadığı, bu güne kadar bir tek gün gecikmeksizin ödenen elektrik faturaları çerçevesinde davalı kurumun hiç bir zararının bulunmadığı, tam tersine birim maliyet açısından karı olduğu, elektriğin kesilmesi halinde tamamı konutuna yerleşmiş vaziyette bulunan 45 villa maliki için büyük mağduriyetlere yol açacağından bahisle davacı ile davalı arasında olan muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 23.12.2009 No : 404-462 Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı taşınmazda süpermarket olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin telefon ve elektrik aboneliğinin yaptırılmasına rağmen ASKİ’nin müteahhidin şantiye suyu borcu olduğundan bahisle su aboneliğine izin vermediğini iddia ederek davalı idarenin su aboneliği tesis etmeyerek yarattığı muarazanın men’i ile su aboneliğinin yapılarak, şebeke suyunun bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2018/105 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu doğrultusunda verilen tedbiren elektrik aboneliği verilmesi gerektiği yönündeki tedbir kararına uymadığını, dava konusu siteye gelerek eğer ortak alanlara tedbiren elektrik aboneliği verilirse şantiye elektriğini keseceklerini ve site sakinlerinin mağdur olacaklarını belirttiklerini, bu durumun duruşma tutanaklarına da geçtiğini, yargılama devam ederken 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. Maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra elektrik aboneliklerinin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik aboneliği tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi talepli davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde su aboneliği tesisi talebinde taraflar arasında çıkan muarazanın giderilmesine giderilerek, abonelik tesis edilmesine karar verilmesi (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespiti) istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, satın almış olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mevkisi... Ada, 2 parsel üzerinde bulunan 7. Blok....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, devren kiraladığı bulgur imalathanesi için adına elektrik aboneliği tesisi konusunda davalıya başvurduğunu, ancak davalının kendisini önceki abonenin borçlarından sorumlu tutmak amacıyla bir süre oyaladığını, abone sözleşmesi imzaladıktan bir süre sonra da hakkında kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, oysa kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek davalı tarafından tahakkuk ettirilen 10.816.294.000 TL miktarındaki faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
