"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tesbiti-Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar Dairemizin 04/03/2013 gün ve 2013/2266-2013/3585 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki atıksu bedelinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili ..... geldi. Karşı taraf davacı vekili ........geldi....
GEREKÇE : Davada, taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi serbest tüketici anlaşmasının tarafı olan davacıya sunulan elektrik enerjisinin tek taraflı olarak haksız şekilde kesilmesi nedeniyle oluşan muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki murazanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında “Dava maktu harç yatırılarak muarazanın giderilmesi davası olarak açılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı idarenin 26.03.2013 tarih 78731116/17285533-5.287.620 sayılı ilaç bedeline yönelik 157,24 TL'lik ve cezai şarta yönelik 1.572,40 TL yönünden talebin kabulü ile işlemin bu yönden iptaline, ilaç bedeline yönelik 168,30 TL ve 1.683,00 TL'lik cezai şarta yönelik talebin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından işletilmekte olan restauranta % 60 hisse ile ortak olduğunu, 14.2.2007 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının haklı neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, ortaklığa yapılan ödemeler nedeniyle dolandırıldığını anladığını ileri sürerek, 14.2.2007 tarihli sözleşmenin devam ettiği şeklinde muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın esası hakkında savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın ve muhtesatın tespiti-Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın ve muhtesatın tespiti-muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın ve muhdesatın tespiti,muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,muhdesatın davacı tarafından yapıldığı ve dikildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu süs bitkisi yetiştirme ve satış yerinin davalı Belediyeden kiraladığını, sözleşmede yer alan hüküm uyarınca sera yaptığını, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/184 ESAS 2021/360 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
nin başlattığı icra takibinde, müvekkilinin işyeri adresine haciz uygulandığını, hacizlere yönelik olarak 3. kişi sıfatıyla muhafaza işlemini önlemek için teminat yatırarak haczin önlendiğini, açılan istihkak davalarının müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, davalılar arasında gerçek bir alacak ilişkisi olmadığının tespiti, muarazanın men'i, factoring sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunun tespiti ile mülkiyet hakkına vaki müdahalenin men'i ve muarazanın men'i ile muhafaza işleminin önlenmesi için yatırılan teminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Factoring AŞ. vekili, davacı yanın dava açmakta hukuki yararı olmadığını davacının itirazlarının istihkak davasında incelendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin bir işyerini 25.09.2008 tarihinde kiraladıklarını ve davalı kuruma abone olmak üzere başvurduklarını ancak davalı kurumun önceki kiracının borcunu öne sürerek müvekkili ile sözleşme imzalamayıp elektriği de kestiğini, müvekkilinin kafeterya olarak kiraladığı işyerini elektrik olmadan kullanmasının mümkün olmadığını belirterek aboneliğin tesisine ve bu nedenle muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir....
